Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 48 sayılı ilamın 1. maddesiyle, mesai dışı doğrudan gelir getirici katkıya dayanan döner sermaye gelirlerinden karşılanmak üzere rektör ve rektör yardımcıları ile döner sermaye gelirinin elde edildiği fakültelerin dekan ve dekan yardımcıları ile başhekim ve başhekim yardımcılarına yasada öngörülen orandan (% 10) daha fazla oranlarda (% 350-400) döner sermaye payı ödemesi yapıldığı gerekçesiyle 105.797,27 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; bildirmiştir. Başsavcılık karşılamasında özetle; adı geçenin, dilekçesinde sözü edilen ilam maddesi hakkında, katkı payı ödemelerinin mevzuatına uygun olarak yapıldığını belirterek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talep ettiği ifade edildikten sonra ortaya konulanların Daire kararının gerekçelerini...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 48 sayılı ilamın 1. maddesiyle, mesai dışı doğrudan gelir getirici katkıya dayanan döner sermaye gelirlerinden karşılanmak üzere rektör ve rektör yardımcıları ile döner sermaye gelirinin elde edildiği fakültelerin dekan ve dekan yardımcıları ile başhekim ve başhekim yardımcılarına yasada öngörülen orandan (% 10) daha fazla oranlarda (% 350-400) döner sermaye payı ödemesi yapıldığı gerekçesiyle 105.797,27 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; bildirmiştir. Başsavcılık karşılamasında özetle; adı geçenin, dilekçesinde sözü edilen ilam maddesi hakkında, katkı payı ödemelerinin mevzuatına uygun olarak yapıldığını belirterek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talep ettiği ifade edildikten sonra ortaya konulanların Daire kararının gerekçelerini karşılamaktan uzak olduğu gerekçe gösterilerek temyiz talebinin reddi ile Daire kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Sadece Konunun Esası Yönünden İnceleme: (Söz konusu yılda yapılan ödemeler herhangi bir yönetim kurulu ve yürütme kurulu kararı olmadan yerine getirildiğinden ve herhangi bir sorumluluk itirazı olmadığından sadece konunun esası yönünden incelenmiştir.) Öncelikli olarak, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Kamu Geliri”: “Kanunlarına dayanılarak toplanan vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay veya benzeri gelirler, faiz, zam ve ceza gelirleri, taşınır ve taşınmazlardan elde edilen her türlü gelirler ile hizmet karşılığı elde edilen gelirler, borçlanma araçlarının primli satışı suretiyle elde edilen gelirler, sosyal güvenlik primi kesintileri, alınan bağış ve yardımlar ile diğer gelirleri, …ifade eder.” şeklinde tanımlanmaktadır. Aynı Kanunun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde: “(Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır. Kamu zararının belirlenmesinde; a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması, c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması, d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması, e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması, f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.) g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, Esas alınır.” denilmektedir. Öte yandan, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Kamu Zararının Belirlenmesi” başlıklı 6’ncı maddesinde: “a) Yapılan iş, alınan mal veya hizmet karşılığı olarak ilgili mevzuatında belirtilen ya da mevzuatında öngörülen karar, onay, sözleşme ve be...