Duruşma talep eden dilekçilerden Tanju MEHMETOĞLU’na 13.02.2015, Hasan UYGUR ve Yusuf İNAL’a ise 17.02.2015 tarihlerinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 32 sayılı ilamın 6. maddesiyle, Ekin Peyzaj Tic. Ltd. Şti.’ye anahtar teslim götürü bedel ile ihale edilen “ODTÜ Otomatik Sulama Sistemleri Tesisatı Yapımı” işinde; iş artışı kapsamında bazı tesisat kalemleri için yeni fiyat oluşturulmasında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 643,84 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler, ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin idari şartnamesinde belirtilen; "sözleşmede bulunmayan işlere ait birim fiyat tespiti Yapım İşleri Genel Şartnamesi 22. maddesine göre hesaplanır.” ibaresine...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçilerden Tanju MEHMETOĞLU’na 13.02.2015, Hasan UYGUR ve Yusuf İNAL’a ise 17.02.2015 tarihlerinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 32 sayılı ilamın 6. maddesiyle, Ekin Peyzaj Tic. Ltd. Şti.’ye anahtar teslim götürü bedel ile ihale edilen “ODTÜ Otomatik Sulama Sistemleri Tesisatı Yapımı” işinde; iş artışı kapsamında bazı tesisat kalemleri için yeni fiyat oluşturulmasında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 643,84 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler, ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin idari şartnamesinde belirtilen; "sözleşmede bulunmayan işlere ait birim fiyat tespiti Yapım İşleri Genel Şartnamesi 22. maddesine göre hesaplanır.” ibaresine istinaden kamu kurumlarına ait birim fiyatı bulunmayan iş kalemleri için piyasa araştırması yapıldığını, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'nın 05.09.2006 tarih ve 2006/055 sayılı Kararı doğrultusunda yapılabilirlik şartları da dikkate alınarak yeni birim fiyat tespitinde yükleniciyle müştereken anlaşma sağlanması yoluyla fiyat belirlendiğini, sonuç olarak bu ihale kapsamındaki idari şartnamede belirtilen ve sözleşmenin bir parçası olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. maddesi uygulanarak yeni birim fiyat tespiti yapıldığı için fazla ödeme ve usul hatası yapılmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Başsavcılık karşılamasında özetle; adı geçenlerin müşterek imzalı dilekçelerinde ilamın 6’ncı maddesi ile ilgili olarak ODTÜ Otomatik Sulama Sistemleri Tesisatı Yapım işinde iş artışının mevzuatına uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra ortaya konulanlar karşısında adı geçenlerin temyiz taleplerinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Anılan ihalenin yapıldığı tarihinde yürürlükte olan (05.03.2009 tarihi ve sonrasındaki ihaleler için geçerli olan) ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa dayanılarak çıkartılan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti” başlıklı 22’nci maddesinde aynen: “(1) 12 üncü maddenin 4 üncü fıkrasında belirtilen proje değişikliği şartlarının gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21 inci maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedelleri, ikinci fıkrada belirtilen usuller çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir. (2) Yeni fiyatın tespitinde iş kalemi veya iş grubunun niteliğine göre aşağıdaki sıralamaya uyularak...