Duruşma talep eden dilekçilerden Tanju MEHMETOĞLU’na 13.02.2015, Y. Talip ÖZYAZICI, Himmet EKİNCİ ve Naim SARAÇ’a ise 17.02.2015 tarihlerinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 32 sayılı ilamın 7. maddesiyle, Askan Dek. İnş. Ltd. Şti.’ye ihale edilen “ODTÜ MEMS Araştırma ve Uygulama Merkezi Binası Dış Cephe Kaplama ve Ara Kat Yapım” işinde; iş artışı kapsamında yaptırılan çeşitli demir işleri için 23.176 pozunun birim fiyatı üzerinden ödeme yapılması gerekirken 23.152 pozunun birim fiyatının esas alındığı gerekçesiyle 878,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler, ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin sundurma projesine bakıldığında gayet açık olarak tüm imalatların kutu profilden...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçilerden Tanju MEHMETOĞLU’na 13.02.2015, Y. Talip ÖZYAZICI, Himmet EKİNCİ ve Naim SARAÇ’a ise 17.02.2015 tarihlerinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 32 sayılı ilamın 7. maddesiyle, Askan Dek. İnş. Ltd. Şti.’ye ihale edilen “ODTÜ MEMS Araştırma ve Uygulama Merkezi Binası Dış Cephe Kaplama ve Ara Kat Yapım” işinde; iş artışı kapsamında yaptırılan çeşitli demir işleri için 23.176 pozunun birim fiyatı üzerinden ödeme yapılması gerekirken 23.152 pozunun birim fiyatının esas alındığı gerekçesiyle 878,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler, ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin sundurma projesine bakıldığında gayet açık olarak tüm imalatların kutu profilden oluştuğunun aşikâr olduğunu, metraj çalışmasının açıklamalar kısmında ızgara olarak yazılan ibarenin, sundurmada kutu profille yapılan ızgara şeklindeki karkas olduğunu, sonuç olarak tümü kutu profil imalat olan bu işin ödemesinin Bayındırlık Bakanlığı 23.152 nolu pozundan yapılmasının uygun olduğunu, ayrıca dilekçe ekinde sunulan Bayındırlık Bakanlığı 23.152 ve 23.176 nolu pozların analizlerinde de açıkça hangi malzemelerin kullanıldığının belirtildiğini, bu durumda fazla ödeme ve usul hatası yapılmadığını söyleyerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Başsavcılık karşılamasında özetle; adı geçenlerin müşterek imzalı dilekçelerinde ilamın 7’nci maddesi ile tazmine hükmedilen ODTÜ Mems Araştırma ve Uygulama Merkezi Bina Dış Cephe Kaplama ve Ara Kat Yapımı işinde kullanılan malzemenin mevzuatına uygun olduğu ve mevzuatına aykırı bir malzeme kullanılmadığı gerekçesiyle tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra ortaya konulanlar karşısında adı geçenlerin temyiz taleplerinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. İş kalemine ait birim fiyat tarifi (Bayındırlık Bakanlığı 23.152 nolu pozu): “Kutu Profillerle Pencere Kapı yapılması: Proje ve şartnamesine göre her çeşit profillerinden icabında profil demir, sac ve lâma ilâvesiyle yukarıda yazılı imalâtın yapılması, proje ve şartnamesinde belirtilen kilit, sürme ve benzeri malzeme takılması, kenet demirleri ya da diğer aksam ile yerlerine tesbit için demir kaynak, perçin, civata, her çeşit malzeme ve zayiatı, atölye masrafları, her türlü işçilik, inşaat yerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, müteahhit kârı ve genel giderler dahil 1 kg. fiyatı: ÖLÇÜ : İmalâtın esas aksamı, kilit, sürgü kolları, duvara konacak kenetlerle birlikte boyanmadan önce tartılır, ataşmana kaydedilerek yerine takılır. Bütün imalât aynı bedelle ödenir.” Şeklindedir. İlamda, denetçi düşüncesi doğrultusunda; yapılan imalatın sundurma ve ızgara demir işlerini içerdiği, dolayısıyla sadece kapı ve pencere yapımında kullanılan 23.1...