Duruşma talep eden dilekçilerden Tanju MEHMETOĞLU’na 13.02.2015, Himmet EKİNCİ ve Sadullah KORKUT’a ise 17.02.2015 tarihlerinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 32 sayılı ilamın 3. maddesiyle, Ayhan Evrensel Müh. Taah. Tic. Şti.’ye anahtar teslim götürü bedel sözleşme ile ihale edilen “ODTÜ-Lisans A Blok Lab. Onarım ve Tadilat Yapım” işinde; iş artışı kapsamında tekli soğuk su musluğu takılması imalatının yeni fiyatının piyasa fiyatından yüksek tespit edilerek ödeme yapıldığı gerekçesiyle 3.043,86 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler, ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin idari şartnamesinde belirtilen; "sözleşmede bulunmayan işlere ait birim fiyat tespiti Yapım İşleri Genel...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçilerden Tanju MEHMETOĞLU’na 13.02.2015, Himmet EKİNCİ ve Sadullah KORKUT’a ise 17.02.2015 tarihlerinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 32 sayılı ilamın 3. maddesiyle, Ayhan Evrensel Müh. Taah. Tic. Şti.’ye anahtar teslim götürü bedel sözleşme ile ihale edilen “ODTÜ-Lisans A Blok Lab. Onarım ve Tadilat Yapım” işinde; iş artışı kapsamında tekli soğuk su musluğu takılması imalatının yeni fiyatının piyasa fiyatından yüksek tespit edilerek ödeme yapıldığı gerekçesiyle 3.043,86 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler, ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin idari şartnamesinde belirtilen; "sözleşmede bulunmayan işlere ait birim fiyat tespiti Yapım İşleri Genel Şartnamesi 22. maddesine göre hesaplanır.” ibaresine istinaden kamu kurumlarına ait birim fiyatı bulunmayan iş kalemleri için piyasa araştırması yapıldığını, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'nın 05.09.2006 tarih ve 2006/055 sayılı Kararı doğrultusunda yapılabilirlik şartları da dikkate alınarak yeni birim fiyat tespitinde yükleniciyle müştereken anlaşma sağlanması yoluyla fiyat belirlendiğini, bu belirlemeden sonra müteahhidin bu işi yaparken şantiyeye getirdiği malzemeyi kaça aldığına dair fatura beyan etme gibi bir zorunluluğu olmadığını, ayrıca idarenin de bu malzemeyi kaça aldığına dair yükleniciden fatura isteme hakkının bulunmadığını, sonuç olarak bu ihale kapsamındaki idari şartnamede belirtilen ve sözleşmenin bir parçası olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22. maddesi uygulanarak yeni birim fiyat tespiti yapıldığı için fazla ödeme ve usul hatası yapılmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Başsavcılık karşılamasında özetle; adı geçenlerin müşterek imzalı dilekçelerinde ilamın 3’üncü maddesi ile tazmine hükmedilen ODTÜ Kimya Lisans A Blok Lab. Onarım ve Tadilat Yapımı işinde kullanılan malzemenin mevzuatına uygun olduğu ve mevzuatına aykırı bir malzeme kullanılmadığı gerekçesiyle tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra ortaya konulanlar karşısında adı geçenlerin temyiz taleplerinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Anılan ihalenin yapıldığı tarihinde yürürlükte olan (05.03.2009 tarihi ve sonrasındaki ihaleler için geçerli olan) ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa dayanılarak çıkartılan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti” başlıklı 22’nci maddesinde aynen: “(1) 12 üncü maddenin 4 üncü fıkrasında belirtilen proje değişikliği şartlarının gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni ...