İlamda sorumluluğu bulunan Murat TÖRÜNER ve vekil avukatı Murat KAYA adına yetkili kılınan Avukat Hayriye Anıl ŞEN YILMAZ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; *Tazmin hükmü verilen diğer dilekçilerden duruşma gününde yurtdışında bulunması hasebiyle duruşmaya katılamayacağını bildirdiğinden, Osman SOLMAZLAR ise 16.02.2015 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında gereği görüşülmüştür. (Sırasıyla; 38678 ve 38677 sayılı dosyalarda) 104 sayılı ilamın 1. maddesiyle, mesai dışı doğrudan gelir getirici katkıya dayanan döner sermaye gelirlerinden karşılanmak üzere rektör ve rektör yardımcıları ile döner sermaye gelirinin elde edildiği fakültelerin dekan ve...
TEMYİZ KURULU KARARI İlamda sorumluluğu bulunan Murat TÖRÜNER ve vekil avukatı Murat KAYA adına yetkili kılınan Avukat Hayriye Anıl ŞEN YILMAZ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; *Tazmin hükmü verilen diğer dilekçilerden duruşma gününde yurtdışında bulunması hasebiyle duruşmaya katılamayacağını bildirdiğinden, Osman SOLMAZLAR ise 16.02.2015 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında gereği görüşülmüştür. (Sırasıyla; 38678 ve 38677 sayılı dosyalarda) 104 sayılı ilamın 1. maddesiyle, mesai dışı doğrudan gelir getirici katkıya dayanan döner sermaye gelirlerinden karşılanmak üzere rektör ve rektör yardımcıları ile döner sermaye gelirinin elde edildiği fakültelerin dekan ve dekan yardımcıları ile başhekim ve başhekim yardımcılarına yasada öngörülen orandan (% 10) daha fazla oranlarda (% 350-400) döner sermaye payı ödemesi yapıldığı gerekçesiyle 1.183.218,68 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Somut Olayda Kamu Zararının Mevcut Olmadığını; Kamu zararı kavramının 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 2’nci maddesinin yaptığı yollama hükmü ve 5018 sayılı Kanun'un 71’inci maddesi uyarınca en genel ifade ile; "kamu kaynağında artışa engel olunması veya eksilmeye neden olunması" olarak ifade edilebileceğini, 19.10.2006 Tarih ve 26324 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4’üncü maddesinde; kamu kaynağının; “borçlanma suretiyle elde edilen imkanlar dahil kamuya ait gelirler, taşınır ve taşınmazlar, hesaplarda bulunan para, alacak ve haklar ile her türlü değerler”, kamu zararının; “mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıyla doğan zarar” olarak tanımlandığını, Sayıştay’ın yargılamaya konu ödemelerin muhatabı öğretim üyelerine, 2547 Sayılı Kanun'un 58/a maddesinin 24.07.2008 tarih ve 5793 sayılı Kanunla değişik halinde öngörülen; "Rektör ve rektör yardımcıları ile bu kapsamdaki gelirlerin elde edildiği fakültelerin dekan ve dekan yardımcıları ile başhekim ve başhekim yardımcılarına doğrudan gelir getirici katkılarına bakılmaksızın elde edilen gelirlerden karşılanmak üzere, bir ayda alacakları aylık (ek göstergeler dahil), ödenek (geliştirme ödeneği hariç) ve her türlü tazminat (makam, temsil ve görev tazminatları hariç) toplamının %10'una kadar ayrıca pay verilebilir." hükmü kapsamında yapıldığını gösterdiği yönündeki tespiti kabul anlamına gelmemekle birlikte; işbu temyiz incelemesine konu yargılama kapsamında ele alınan 2010 yılı hesap dönemine ilişkin olmak üzere; Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından yapılan ödemelerin, hiçbir şekilde kamusal nitelik taşımayan ve toplam döner sermaye gelirinin yaklaşık % 5-8 ile oluşturul...