Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular Hıdır ERKOÇAK, Cengiz ALBAYRAK ve vekili Av. A. Rıza ACARTÜRK ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1345 İlamın 1. Maddesi ile ; “Sakarya İli Karaman Köyü 480 Öğrencilik 8 Yıllık İki Adet Temel İlköğretim Okulu İnşaatı” işine ait hakediş bedelleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin, hizmetten faydalanan yurt içindeki muhatap (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) tarafından bağlı bulunulan vergi dairesi yerine, Türkiye’de ikametgahı, işyeri, kanuni merkezi ve iş merkezi bulunmayan yüklenici Edifice International S.A.’ya ödenmesi gerekçesiyle verilen 1.231.574,41 TL tutarındaki tazmin hükmünün; Temyiz Kurulunun 02.04.2013 tarih ve 36866-36867 tutanak nolu kararları ile “ilgili fırmanın Yurt içinde İşyeri ve iş merkezi bulunup bulunmadığının ve bu duruma göre firmaya KDV...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular Hıdır ERKOÇAK, Cengiz ALBAYRAK ve vekili Av. A. Rıza ACARTÜRK ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1345 İlamın 1. Maddesi ile ; “Sakarya İli Karaman Köyü 480 Öğrencilik 8 Yıllık İki Adet Temel İlköğretim Okulu İnşaatı” işine ait hakediş bedelleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin, hizmetten faydalanan yurt içindeki muhatap (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) tarafından bağlı bulunulan vergi dairesi yerine, Türkiye’de ikametgahı, işyeri, kanuni merkezi ve iş merkezi bulunmayan yüklenici Edifice International S.A.’ya ödenmesi gerekçesiyle verilen 1.231.574,41 TL tutarındaki tazmin hükmünün; Temyiz Kurulunun 02.04.2013 tarih ve 36866-36867 tutanak nolu kararları ile “ilgili fırmanın Yurt içinde İşyeri ve iş merkezi bulunup bulunmadığının ve bu duruma göre firmaya KDV ödemesinin yapılmasının mümkün olup olmadığı hususunun araştırılarak buna göre hüküm tesisinin temin edilmesi için bozulması üzerine; konunun denetçi tarafından tekrar incelenerek mükellefiyet kaydı bulunan vergi dairesi ile yapılan yazışmaya göre, ilgili firmanın 4.4.2001 tarihinde mükellefiyet kaydının yapıldığı, adresinin bulunduğu, temsilci atayıp atamadığına ilişkin bilgiye ulaşılamadığı, yapılan yoklamalarda adresinde bulunamadığı gerekçesiyle mükellefiyet kaydının 31.5.2004 tarihinde resen silindiği ve mükellefiyet kaydı olduğu sürede matrahsız KDV beyannameleri verildiği tespitlerine göre 1811 sayılı Ek İlam ile, asıl ilamda belirtilen gerekçeler çerçevesinde aynı sorumlular hakkında tekrar tazmin kararı verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde, Bozma sonrasında daire tarafından sadece firmanın vergi kaydının bulunduğu vergi dairesi ile yapılan yazışma ile yetinilerek Hitit Vrgi Dairesinin yazdığı yazı çerçevesinde yeniden aynı kararın verilmiş olmasının hukuku nitelendirme açısından son derece eksik ve hatalı tespit ve sonuçları içerdiğini, Vergi Dairesi yazısının gerekçeli kararda zikredilen ilk satırında firmanın mükellef kaydının bulunduğunun açıkça görüldüğünü, tüm yazışmalarında bu vergi kaydına göre işlem yapıldığını, net olarak firmanın iş merkezinin vergi dairesi yazısı ile ortada olduğunu, Daire tarafından sadece firmanın mükellefiyet kaydının zikredilen yasal mevzuat çerçevesinde 31.5.2004 tarihinde kapatılmış olmasının yeterli sayıldığı ve buna göre firmanın Türkiye’de mükellefiyet kaydı yokmuş yahut İş merkezi bildiriminde bulunmamış gibi yasal mevzuat açısından değerlendirme yapıldığını, ancak araştırmanın yapılmasını gerektiren bozma kararının firmanın iş merkezi bulunup bulunmadığı ve buna göre vergi kaydı oluşturulup oluşturulmadığı ve bu çerçevede YASAL OLARAK VERGİ SORUMLUSUNUN TESBİTİNE YÖNELİK olduğunu, Ek kararın 2. sayfasının son cümlesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun "İŞİ BIRAKMANIN BİLDİRİLMESİ BAŞLIKLI" 160. maddesinin aynen alındığını, “"Madde 160 — 153 üncü maddede yazılı mükelleflerden işi bırakanlar keyfiyeti v...