159 sayılı ek ilam ile; ORSİS Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti.- SANCAR İnş. Doğalgaz Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi yüklenimindeki (31.12.2009 tarihli sözleşme) “ASKİ Mekanik Aksamlı Su Sayaçlarının; Okuma, Sökme-Takma, Açma-Kapama, Bildirim Dağıtımı, Emniyet Kilidi Takılması ve Online Aktarım, Abone Sistemi İşletimi ve Barkod Takılması Hizmet Alım İşi”ne ilişkin ödenen fiyat farklarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8. maddesine göre asgari ücret fiyat farkı ödendiği halde, Esasların 7. maddesine göre hesaplanıp ödenen fiyat farkı hesabında, asgari ücrete dayalı işçiliklerin oranını temsil eden a1 katsayısının belirlenmediği ve bu suretle toplam 227.564,54 TL tutarında kamu zararına sebep olunduğu gerekçesi ile tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler, Temyize konu İlamda, Kamu...
159 sayılı ek ilam ile; ORSİS Müh. San. Tic. Paz. Ltd. Şti.- SANCAR İnş. Doğalgaz Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi yüklenimindeki (31.12.2009 tarihli sözleşme) “ASKİ Mekanik Aksamlı Su Sayaçlarının; Okuma, Sökme-Takma, Açma-Kapama, Bildirim Dağıtımı, Emniyet Kilidi Takılması ve Online Aktarım, Abone Sistemi İşletimi ve Barkod Takılması Hizmet Alım İşi”ne ilişkin ödenen fiyat farklarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8. maddesine göre asgari ücret fiyat farkı ödendiği halde, Esasların 7. maddesine göre hesaplanıp ödenen fiyat farkı hesabında, asgari ücrete dayalı işçiliklerin oranını temsil eden a1 katsayısının belirlenmediği ve bu suretle toplam 227.564,54 TL tutarında kamu zararına sebep olunduğu gerekçesi ile tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler, Temyize konu İlamda, Kamu zararı tutarı olan 227.564,54 TL.nin 832 sayılı Sayıştay Kanununun 64. maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verildiğini, ancak dosya mündericatı incelendiğinde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığının görüleceğini, Yapılan değerlendirmede, fiyat farkı hesabından kaynaklanan 227.564,54 TL.lik tutarın, yüklenici firmanın 2013/47 nolu hakedişine göre düzenlenen 02.10.2013 tarih ve 30943 yevmiye numaralı ödeme emriyle emanet hesabına alınmasının kurumu zarara uğratma olarak nitelendirildiğini, oysa söz konusu bedelin dilekçe ekinde sunulan 11.07.2014 tarih ve 22390 yevmiye numaralı ödeme emri belgesi ile yasal faiziyle birlikte emanet hesaptan alınarak gelir kaydedildiğini dolayısıyla herhangi bir kurum zararı kalmadığını bu sebeple anılan kararın kaldırılmasını istemişlerdir. Savcılık: “İbraz edilen belgelerden, tazmine konu meblağın hüküm tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşılmakta olup, bu durum ilâm hükmünün infazı mahiyetindedir. Bu itibarla adı geçenlerin temyiz talebinin reddi ile verilen tazmin hükmünün onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir. Aynı gündem tarihinde aynı idarenin 2011 yılı için duruşma talep eden aynı sorumlular 2010 yılı ilam konusu da aynı olduğu için duruşma sırasında her iki yıla ilişkin olarak temyiz itirazlarını dile getirmişler ve bu kapsamda yapmış oldukları açıklamalarında özetle; I- TEMYİZ NEDENLERİ: A- 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslar yönünden: Öncelikle fiyat farkı konusunu düzenleyen Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların ana ilkelerine değinmek gerektiğini, Bu esaslara göre; 1-İdarelerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edecekleri hizmet alımlarında fiyat farkı hesaplayabilmeleri için, söz konusu ihalelerin idari şartname ve sözleşmelerinde bu esaslarda yer alan hükümleri koymalarının zorunlu olduğunu (Bakanlar Kurulunun belirlediği esaslar madde 4), Adı geçen işe ait 31.12.2009 tarihli söz...