Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1621 sayılı ek ilamla; 1224 sayılı ilamın 5 inci maddesiyle; mülkiyeti belediyeye ait olan yerlerin işletme hakkı kiralamalarından doğan KDV’nin tahsil edilmemesi gerekçesiyle 27.628,56 TL’nin tazminine hükmedilmiş, 1503 sayılı ek ilam ile de hüküm tarihi olan 03.06.2010 tarihinden önce tahsil edilen 3.585,30 TL’sinin sorumluların uhdesinden kaldırılmasına, kalan 24.043,26 TL tutarındaki tazmin hükmünün Emlak Yönetimi Daire Başkanı Selçuk SAVCI, Hesap İşleri Daire Başkanı Erhan BEY ile Muhasebe Müdür Vekili Aydın GÜZHAN’ın uhdelerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Muhasebe Yetkilileri Erhan BEY ve Aydın GÜZHAN tarafından anılan ilam maddesine ilişkin olarak yapılan başvuru üzerine düzenlenen 08.05.2011 tarih ve 34921-34922 sayılı Temyiz Kurulu Kararlarında ilgililerin iddialarının kabul edilerek muhasebe...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1621 sayılı ek ilamla; 1224 sayılı ilamın 5 inci maddesiyle; mülkiyeti belediyeye ait olan yerlerin işletme hakkı kiralamalarından doğan KDV’nin tahsil edilmemesi gerekçesiyle 27.628,56 TL’nin tazminine hükmedilmiş, 1503 sayılı ek ilam ile de hüküm tarihi olan 03.06.2010 tarihinden önce tahsil edilen 3.585,30 TL’sinin sorumluların uhdesinden kaldırılmasına, kalan 24.043,26 TL tutarındaki tazmin hükmünün Emlak Yönetimi Daire Başkanı Selçuk SAVCI, Hesap İşleri Daire Başkanı Erhan BEY ile Muhasebe Müdür Vekili Aydın GÜZHAN’ın uhdelerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Muhasebe Yetkilileri Erhan BEY ve Aydın GÜZHAN tarafından anılan ilam maddesine ilişkin olarak yapılan başvuru üzerine düzenlenen 08.05.2011 tarih ve 34921-34922 sayılı Temyiz Kurulu Kararlarında ilgililerin iddialarının kabul edilerek muhasebe yetkilisinin gelirin tarh ve tahakkuk aşamalarında sorumluluklarının olmayacağı gerekçesiyle karar bozulmuş olup, Temyiz Kurulunca alınan söz konusu bozma kararları da göz önünde bulundurularak konu incelenmiştir. Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 62 inci maddesine dayanılarak hazırlanan Muhasebe Yetkilisi Adaylarının Eğitimi, Sertifika Verilmesi ile Muhasebe Yetkililerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Alacakların Tahsil Sorumluluğu” başlıklı 32 nci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca muhasebe yetkililerinin idarelerce ilgili kanunlarına göre tarh ve tahakkuk ettirilerek tahsil edilebilir hale gelmiş kamu gelir ve alacaklarının yükümlüleri ve sorumluları adına ilgili hesaplara kaydedilerek tahsil edilmesinden sorumlu oldukları anlaşıldığından 1224 sayılı ilamın 5 inci maddesinde mali sorumluluğuna hükmedilen Muhasebe Yetkilileri Erhan BEY ve Aydın GÜZHAN’ın beraetine, 24.043,26 TL’nin tek başına Emlak Yönetimi Daire Başkanı Selçuk SAVCI’dan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte tazminen tahsiline karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde: Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2002 tarihli, 2002/13932 E.-2002/2014 K. sayılı ilamı özetinde "Kiracının vergi sorumlusu olabilmesi için, kiralayan ile kiracıların anlaşmaları, kira sözleşmesine bu doğrultuda bir hüküm koymaları ile mümkündür. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde katma değer vergisinin kiracı tarafından ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda katma değer vergisinden davacı/kiralayan sorumludur. Katma değer vergisi kira parasının içindedir." Denildiğini, (Ek-1,2 sayfa) Ayrıca KDV konusunda, 2007 yılı hesapları ile ilgili Sayıştay 3.Dairesinin 1224 sayılı ilamının 5.maddesi ile ilgili Savcı Hayri YILDIRIM' ın görüşünde, anılan mahkeme kararına atıf yapılarak, tazmin hükmünün kaldırılması gerektiği bildirildiğini, (Ek-2, 2 sayfa) İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hesap İşleri Daire Başkanlığının 2009 yılı hesabının yargılamasında 783 sayılı ilam ile ilgili Savcı Eyüp K...