Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 534 sayılı ilamın 1. maddesi ile Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreterine, Sanayi ve Ticaret Bakanlığında görevli genel müdür için öngörülen ek ödemenin verilmesi nedeniyle 11.218,62 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; genel sekreterlerin özlük haklarıyla ilgili düzenlemenin 5216 sayılı Kanun’un 22'inci maddesinde yer aldığını, Kanun’un 22'inci maddesinin, genel sekreterlerin mali ve sosyal haklarını tek tek saymayıp, "genel sekreterlik kadrosuna atananlar genel idari hizmetleri sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürü, diğer illerde ise Genel İdare Hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar" denildiğini, ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanılacağı belirtilmesine rağmen, bu hak kullanılırken baz...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 534 sayılı ilamın 1. maddesi ile Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreterine, Sanayi ve Ticaret Bakanlığında görevli genel müdür için öngörülen ek ödemenin verilmesi nedeniyle 11.218,62 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; genel sekreterlerin özlük haklarıyla ilgili düzenlemenin 5216 sayılı Kanun’un 22'inci maddesinde yer aldığını, Kanun’un 22'inci maddesinin, genel sekreterlerin mali ve sosyal haklarını tek tek saymayıp, "genel sekreterlik kadrosuna atananlar genel idari hizmetleri sınıfına dahil Bakanlık Genel Müdürü, diğer illerde ise Genel İdare Hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar" denildiğini, ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanılacağı belirtilmesine rağmen, bu hak kullanılırken baz alınacak genel müdür özlük haklarını ne 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu ne de diğer kanuni düzenlemelerde belirtilen hak kısıtlayıcı ifadelere atıfta bulunmadığını, "İlgili mevzuat" ifadesinin genel bir ifade olup, bu ifadeden İçişleri Bakanlığı Genel Müdürü kastediliyor şeklinde anlaşılması gerekiyor olsa da İçişleri Bakanlığında müstakil genel müdür kadrosu bulunmadığını, üstelik Büyükşehir Belediyelerinin ne İçişleri Bakanlığı ne de diğer bakanlıkların taşra teşkilatı konumunda olmadığını, Dolayısıyla "genel müdür" ve "ilgili mevzuat" terimlerinden hareketle hangi bakanlığın kastedildiğinin muğlâk bir ifade olduğunu, çünkü 5216/22’de bakanlık genel müdürleri tabiri olduğunu, neticede bütün bakanlıklardaki idari hizmetlere bakanların genel müdürler olduğunu, Yasanın "ilgili mevzuat" ibaresinin herhangi bir mevzuata işaret etmediğini, Dolayısıyla genel müdürlerin mevzuatta çok değişik kurumlarda ve bakanlıklarda farklılıklar gösteren özlük haklarından faydalandıklarını, Maliye Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı genel müdürlerinin burada sayılmayan diğer genel müdürlere göre 657 Sayılı Kanunda belirtilen zam ve tazminatların dışında çeşitli yasal düzenlemelerle "ek tazminat" almakta olup, 5216 Sayılı Kanunun genel sekreter için kullanmış olduğu "aynen yaralanma" ifadesinin "ek tazminat" uygulamasının yasal dayanağı olarak görüldüğünü, 2802 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 102. maddesindeki "her türlü ödeme" ibaresine dayanılarak, hakim ve savcılara en yüksek devlet memuru aylığının (müsteşar) ödendiğini, Ek ödeme alan bakanlıkların personelinin görevin özel önemi ya da özelliği nedeniyle bu ödeneği almadığını, 213 sayılı yasanın Ek-13. maddesine göre ek ödeme alan Maliye Bakanlığı Personeli, 4077 sayılı yasanın 29. maddesine göre ek ödeme alan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Personeli görevinin özel önemi nedeniyle bu ek ödeneği almadığını, belirtilen yasaların ne metninde ne de gerekçesinde böyle bir ifade bulunmadığını, Bu ödemenin "bütün hakların", diğer bir ifadeyle ücretin bir parçası olduğunu ve ...