Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 777 sayılı İlam’ın 1. maddesiyle Kiraz Belediyesinde kısmi zamanlı sözleşmeli veteriner olarak çalıştırılan İbrahim GÖZÜM’ün sözleşme ücretinin ilgili mevzuat hükümleriyle tespit edilen üst sınırın üzerinde belirlenmesi nedeniyle 1.947, 64 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; veteriner hekim ile yapılan kısmi zamanlı sözleşmede veterinerin haftada 5 gün günde 2'şer saat çalıştırılması ve bunun karşılığında net 645,61 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, tutarın net ödeneceği kararlaştırıldığından vergi ve fer'ilerinin belediyeye ait olduğunu, bu nedenle net ücrete tekabül eden brüt ücret hesaplanıp buna göre tahakkuk ve ödemeler gerçekleştirildiğini, ödemenin Maliye Bakanlığının 07.01.2009 tarih ve 149 sayılı genelgesinde sözleşmeli personelin unvan bazında belirlediği ücret tavanlarına ilişkin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 777 sayılı İlam’ın 1. maddesiyle Kiraz Belediyesinde kısmi zamanlı sözleşmeli veteriner olarak çalıştırılan İbrahim GÖZÜM’ün sözleşme ücretinin ilgili mevzuat hükümleriyle tespit edilen üst sınırın üzerinde belirlenmesi nedeniyle 1.947, 64 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; veteriner hekim ile yapılan kısmi zamanlı sözleşmede veterinerin haftada 5 gün günde 2'şer saat çalıştırılması ve bunun karşılığında net 645,61 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, tutarın net ödeneceği kararlaştırıldığından vergi ve fer'ilerinin belediyeye ait olduğunu, bu nedenle net ücrete tekabül eden brüt ücret hesaplanıp buna göre tahakkuk ve ödemeler gerçekleştirildiğini, ödemenin Maliye Bakanlığının 07.01.2009 tarih ve 149 sayılı genelgesinde sözleşmeli personelin unvan bazında belirlediği ücret tavanlarına ilişkin tablodaki kısmi zamanlı personel ücret tavanı üzerinden gerçekleştirildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “Sorumlular dilekçede, ilamın 1. maddesiyle tazmin hükmolunan, ödemelere ilişkin, yapılan harcamanın mevzuata uygun yapıldığın ileri sürerek Daire Kararının bozulmasını talep etmektedirler. İlamın 1. maddesi açısından ileri sürülen gerekçelerin, Daire Kararının bozulmasını gerektirecek yasal bir dayanağı bulunmadığından, temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir. 13.07.2005 tarih 25874 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Norm kadro ve personel istihdamı" başlıklı 49. maddesinin 4 ve 5. fıkralarında; "Avukat, mimar, mühendis (inşaat mühendisi ve harita mühendisi olmak kaydıyla) ve veteriner kadrosu bulunmayan veya işlerin azlığı nedeniyle bu unvanlarda kadrolu personel istihdamına ihtiyaç duyulmayan belediyelerde, bu hizmetlerin yürütülmesi amacıyla, haftanın ya da ayın belirli gün veya saatlerinde kısmi zamanlı olarak sözleşme ile personel çalıştırılabilir. Kısmi zamanlı olarak çalıştırılacak personel sayısı yukarıda belirtilen her unvan için birden fazla olamaz ve bunlarla yapılacak sözleşme süresi takvim yılını aşamaz. Bunlara ödenecek net ücret, aynı unvanlı kadroların birinci derecesinin birinci kademesi için yapılması gereken bütün ödemeler toplamının net tutarının yarısını geçmemek ve çalıştırılacak süre ile orantılı olmak üzere belediye meclisi kararı ile tespit edilir. Bu fıkra uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştırılanlar için iş sonu tazminatı ödenmez ve işsizlik sigortası primi yatırılmaz. Bunlardan yaptıkları başka işler sebebiyle herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna tâbi olanlar için sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası primi yatırılmaz ve aynı kişi birden fazla belediye veya bağlı kuruluşta çalıştırılamaz. Üçüncü ve dördüncü fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personele her ne ad altında olursa olsun sözleşme ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılmaz ve ...