Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 13.03.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 1073 sayılı ilamın 1. maddesiyle; Burdur İl Özel İdaresi Genel Sekreteri İbrahim ŞİMŞEK’e, alması gereken özel hizmet tazminatının yanısıra sadece Maliye Bakanlığı personeline ödenmesi gereken ek ödemenin de verilmesi ve ayrıca makam tazminatının 3000 gösterge rakamı yerine 9000 gösterge rakamı üzerinden ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 8.768,15 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 36'ncı maddesinin dördüncü fıkrasında; Genel Sekreterlik kadrosuna atananlar, büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü, diğer...
Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 13.03.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 1073 sayılı ilamın 1. maddesiyle; Burdur İl Özel İdaresi Genel Sekreteri İbrahim ŞİMŞEK’e, alması gereken özel hizmet tazminatının yanısıra sadece Maliye Bakanlığı personeline ödenmesi gereken ek ödemenin de verilmesi ve ayrıca makam tazminatının 3000 gösterge rakamı yerine 9000 gösterge rakamı üzerinden ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 8.768,15 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 36'ncı maddesinin dördüncü fıkrasında; Genel Sekreterlik kadrosuna atananlar, büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü, diğer illerde ise genel idare hizmetler sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar" hükmü ile 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 8. maddesinde yer alan " konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararma müstenit olmamak kaydıyla bu kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır." Hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, Şöyle ki; 1.) Genel Sekreterin mali ve sosyal haklarının atfen düzenlendiğini, 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 36'ncı maddesinin, genel sekreterlerin mali ve sosyal haklarını tek tek saymadığını, Büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü, diğer illerde ise şenel idare hizmetler sınıfına dahil müstakil daire başkanlarının mali ve sosyal haklarına atıfta bulunmak suretiyle düzenlediğini, Kanunun 36'ncı maddesi hükmü İl Özel İdaresi genel sekreterinin mali ve sosyal haklarını başka bir kurum memuruna atfen düzenlerken; a- Genel idare hizmetleri sınıfında olma, b- Bakanlık genel müdürü veya müstakil daire başkanı olma, c- İlgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanma, olmak üzere üç temel şart aramakta ve bunun dışında başka bir şart aramadığını, dolayısıyla Büyükşehir belediyesi bulunmayan illerdeki il özel idaresi genel sekreterlerinin genel idare hizmetler sınıfına dahil müstakil daire başkanlarının "ilgili mevzuatında" öngörülen tüm haklardan aynen yararlanmaları kanun koyucunun kendilerine vermiş olduğu bir hak olup bunda hiçbir şüphe bulunmadığını, kıyas yapılacak olursa; a. Maliye Bakanlığında genel idare hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanlığı mevcut olduğunu, b. Bu müstakil daire başkanlarına "ilgili mevzuatına" (213 Sayılı V...