1038 sayılı İlam’ın 12. maddesiyle Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı ile yüklenici Sırma İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 18.09.2008 tarihinde sözleşmesi imzalanan 290.000,00-TL bedelli "Makine İkmal Yıkama Yağlama ve İdare Binası Yapımı" işinde, hakediş ekleri ve SGK hizmet dökümlerinin incelenmesi sonucu; çalıştırılması taahhüt edilen teknik personellerin adı geçen işlerde çalıştırılmadığı gerekçesiyle 62.700,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Yaptıkları araştırmalar sonucunda; adı geçen dört adet teknik personelden sadece ikisinin (inşaat mühendisi Yakup GÜNGÖR ile makine mühendisi Ünal KARAGÖZ'ün) şantiyede çalıştığına dair faaliyet alanlarındaki serbest meslek hizmet karşılıklarının ödendiğinin anlaşıldığını, bu iki kişiye ödeme yapıldığının ekli faturalardan görülebileceğini, ancak diğer iki teknik personelden elektrik mühendisi Metin...
1038 sayılı İlam’ın 12. maddesiyle Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı ile yüklenici Sırma İnş. ve Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 18.09.2008 tarihinde sözleşmesi imzalanan 290.000,00-TL bedelli "Makine İkmal Yıkama Yağlama ve İdare Binası Yapımı" işinde, hakediş ekleri ve SGK hizmet dökümlerinin incelenmesi sonucu; çalıştırılması taahhüt edilen teknik personellerin adı geçen işlerde çalıştırılmadığı gerekçesiyle 62.700,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Yaptıkları araştırmalar sonucunda; adı geçen dört adet teknik personelden sadece ikisinin (inşaat mühendisi Yakup GÜNGÖR ile makine mühendisi Ünal KARAGÖZ'ün) şantiyede çalıştığına dair faaliyet alanlarındaki serbest meslek hizmet karşılıklarının ödendiğinin anlaşıldığını, bu iki kişiye ödeme yapıldığının ekli faturalardan görülebileceğini, ancak diğer iki teknik personelden elektrik mühendisi Metin KAYA'nın işin başından sonuna kadar şantiyede bulunmasına rağmen, ticari faaliyetini sonlandırarak başka bir şirket bünyesinde çalışmaya başlamasından dolayı bu kişiye yapılan ödemeler karşılığı fatura ibrazının mümkün olamadığını, diğer teknik personel olan harita teknikerinin ise bölgelerinde kısıtlı sayıda bulunması ve mevcut olanların ise genellikle şehir dışında, ilçelerde görev yapmasından dolayı bir şantiyede bağımlı kalmalarının mümkün olamadığını; dolayısıyla ihale aşamasında taahhüt edilmesine rağmen, sözleşme ve uygulama aşamasında bu taahhüdün yüklenici tarafından yerine getirilemediğini, Teknik personellerden elektrik mühendisi ile harita teknikerinin ihale konusu şantiyede çalıştıklarına dair resmi belge sunulamadığından, bu kişilerin her biri için 15.900,00 TL olmak üzere toplam 31.800,00 TL'nin ekli banka dekontunda görüleceği üzere yüklenici tarafından idare hesaplarına yatırıldığını, diğer taraftan ödemesi zamanında yapılmış inşaat ve makine mühendislerinin öngörülen zaman diliminde şantiyede çalıştıklarını gösteren resmi faturalarının ibrazının dikkate alınarak geriye kalan 30.900 TL tutarındaki tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “A) 31,800 TL tutarındaki fazla ödeme 08.02.2012 tarihinde tahsil edilmiştir. Hüküm tarihinden sonra yapılan bu tahsilat ilamın infazı mahiyetinde olduğundan Sayıştay’ca yapılacak bir işlem bulunmadığına, B) Kalan miktar için ise bir takım belgeler ileri sürülmüştür. İbraz edilen belgelerin incelenmesi temyize konu teşkil etmez. İleri sürülen belgelerin yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte olup olmadığı hususunda işlem yapılmak üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesi mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirmiştir. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; İlam’da; İşe ilişkin sözleşmenin 24. maddesinde taahhüt edilen teknik personelleri iş süresi boyunca işin başında bulundurmayan istekliden her bir mühendis ve teknikerin işin başında bulunmadığı her gün için günlük 100 TL/GÜN ceza kesilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bu madde kapsamında istihdam e...