Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: a) 446 sayılı ilamın 2 inci maddesinin “a” bendiyle; Belediyede memur statüsünde çalışan Avukat Lebriz KEÇECİ GÜZELBEY'e 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinde belirlenmiş yıllık sınırın üzerinde vekalet ücreti ödenmesi gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde: Sayıştay ilamının yasalara ve usule aykırılık taşıdığı kanaatiyle Tarafımızca sorguya cevapta, bu konuya dair Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 25.09.2009 tarih ve 2009/927 Esas sayılı (Ek-1) dosyası ile "Yürütmenin Durdurulması" kararı verildiğinden dolayı herhangi bir işlem gerçekleştirilememiştir. Ancak bu hususta temyize konu ilamda "... söz konusu Mahkeme kararı bu kararın muhatabı olan idareyi bağlayıcı nitelikte olup. 832 sayılı Sayıştay Kanununun 65. maddesine göre genel mahkemelerce verilen hükümler. Sayıştay'ın hesap ve...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: a) 446 sayılı ilamın 2 inci maddesinin “a” bendiyle; Belediyede memur statüsünde çalışan Avukat Lebriz KEÇECİ GÜZELBEY'e 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinde belirlenmiş yıllık sınırın üzerinde vekalet ücreti ödenmesi gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde: Sayıştay ilamının yasalara ve usule aykırılık taşıdığı kanaatiyle Tarafımızca sorguya cevapta, bu konuya dair Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 25.09.2009 tarih ve 2009/927 Esas sayılı (Ek-1) dosyası ile "Yürütmenin Durdurulması" kararı verildiğinden dolayı herhangi bir işlem gerçekleştirilememiştir. Ancak bu hususta temyize konu ilamda "... söz konusu Mahkeme kararı bu kararın muhatabı olan idareyi bağlayıcı nitelikte olup. 832 sayılı Sayıştay Kanununun 65. maddesine göre genel mahkemelerce verilen hükümler. Sayıştay'ın hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir." denilmek suretiyle Mahkeme kararının uygulanmaması yönünde yasalara ve usule aykırılık taşıyan hüküm bildirilmiştir. Bu husus açıkça yasaya aykırılık olduğunu, Sayıştay Kanununun 65. maddesinde aynen; "Harcamadan önce vize için Sayıştaya gönderilmiş olan tahakkukat belgelerinin ve harcamadan sonra sayman hesaplarının incelenmesi esnasında suç teşkil eden bir fiile rastlandığı takdirde, ilgili denetçi tarafından derhal deliller tesbit edilerek durum, Birinci Başkanlığa bildirilir. Birinci Başkanın görevlendireceği hesap mahkemesince kamu davası yönünden kovuşturma yapılmasına karar verilmesi halinde de işlemli evrak veya hesabın bu kısmı, gereği yerine getirilmek üzere toplanan ilk delillerle birlikte sorumluların bağlı olduğu daireye veya Cumhuriyet Savcılığına verilir. Genel mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştayın, hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir. Bu maddenin uygulanması ile ilgili hususlar yönetmeliğinde belirtilir."denilmektedir. Sayıştay Kanununun 65. maddesi açık ve sarih şekilde hesapların incelenmesi esnasında suç teşkil eden bir fiile rastlandığı takdirde demekle kovuşturma yapılması ile ilgili Mahkeme kararlarının Sayıştay'ın hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel olmadığını belirtmiştir. Oysa ki ilama konu olayda suç teşkil eden bir fiil ve cezai kovuşturma gereği verilmiş bir Mahkeme karan değildir. İdare Mahkemesinin "temyize konu Sayıştay ilamı ile de aynı konudaki ödemenin yasalara uygun olarak yapıldığına ilişkin" Mahkeme kararı mevcuttur. Ve yargı kararının yasal gerekçe diğer bir yargı merciince hukuken yok sayılamaz. Bu anlamdaki sorguya itirazımız; (Sayıştay Kanunu 65. maddedeki durum ile benzerliği olmadığı halde) yasal mesnetsiz olarak, temyize konu ilamı ile KARŞILANMAMIŞTIR. Dolayısıyla temyizi talep edilen karar usulen hatalı ve yasal mesnetsiz olup, ilamın öncelikle bu yönden BOZULMASINA karar verilmesini, 2-Kaldı ki; işleme ilişkin verilmiş olan "Yürütmenin Durdurulması" kararı sonrasında Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 11.05.2010 tar...