Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada murafaacılar Turgay GÖKDEMİR, Erhan OFLAZ, Cengiz EKŞİOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 326 sayılı ilamın 10 uncu maddesiyle: Fatih Belediyesi'nin şirketi olan Halktaş İnşaat Akaryakıt Temizlik Eğitim Otopark İşletmeciliği İç ve Dış Ticaret A.Ş yükleniminde bulunan 535.900 TL sözleşme bedelli "2 Kalem Moloz Nakliye Hizmet Alımı" işinde; sözleşmesinde belirtilen moloz döküm sahasına, döküm yapıldığını kanıtlayan döküm sahası kantar fişleri olmadığı halde hakediş düzenlenerek yersiz ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 758.834,41 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde: HANGİ KANUN YOLUNA BAŞYURULDUĞU YE BAŞYURUNUN HUKUKİ SEBEPLERİ. T.C Fatih Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü 12/01/2009 gün ve 5 /60sayılı onay yazısında; Bu nedenle 2.Nolu yenileme alanlarında bulunan...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada murafaacılar Turgay GÖKDEMİR, Erhan OFLAZ, Cengiz EKŞİOĞLU ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 326 sayılı ilamın 10 uncu maddesiyle: Fatih Belediyesi'nin şirketi olan Halktaş İnşaat Akaryakıt Temizlik Eğitim Otopark İşletmeciliği İç ve Dış Ticaret A.Ş yükleniminde bulunan 535.900 TL sözleşme bedelli "2 Kalem Moloz Nakliye Hizmet Alımı" işinde; sözleşmesinde belirtilen moloz döküm sahasına, döküm yapıldığını kanıtlayan döküm sahası kantar fişleri olmadığı halde hakediş düzenlenerek yersiz ödemede bulunulduğu gerekçesiyle 758.834,41 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde: HANGİ KANUN YOLUNA BAŞYURULDUĞU YE BAŞYURUNUN HUKUKİ SEBEPLERİ. T.C Fatih Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü 12/01/2009 gün ve 5 /60sayılı onay yazısında; Bu nedenle 2.Nolu yenileme alanlarında bulunan (Hatice Sultan ve Neslişah mah.) Molozların ve Belediyemizin ilçe genelinde toplamış olduğu Molozların Nakliyesi işinin, 4734 sayılı Kamu ihale kanunun ilgili maddelerine göre ihale edilerek yaptırılması hususunda uygun olurlarınıza arz olunur." ( Ek: Protokol) İşin adı "Fatih Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü 2009 Yılı Moloz, Nakliyesi Hizmet Alımı" işidir. Yaklaşık maliyeti:547.860.-TL olarak hesaplandığı, Sayıştay Başkanlığının 8/10/2011 gün ve 2009-326 sayılı yazısı eki Sayıştay 8.dairesinin 6970 sayılı tutanağı ve 326 sayılı ilamında, "Fatih Belediyesi'nin şirketi olan Halktaş İnşaat Akaryakıt Temizlik Eğitim Otopark İşletmeciliği İç ve Dış Ticaret A.Ş yükleniminde bulunan 535.900 TL sözleşme bedelli "2 Kalem Moloz Nakliye Hizmet Alımı" işinde; sözleşmesinde belirtilen moloz döküm sahasına, döküm yapıldığım kanıtlayan döküm sahası kantar fişleri olmadığı halde hakediş düzenlenerek yersiz ödemede bulunulduğu görülmüştür." döküm sahasına ait kantar olmadığına ilerde değinilecektir. Ancak cümledeki "döküm sahasına, döküm yapıldığını kanıtlayan döküm sahası kantar fişleri olmadığı" ibaresi eksik bir cümledir. Çünkü döküm sahasına döküm yapmak için kantar fişi düzenlenmesi zorunlu olmadığı, Kararda yer alan "Halktaş A.Ş. tarafından üstlenilen işin kararda yer alan "Sözleşmenin 16'ncı maddesinde herhangi bir alt yüklenici adı ve üstleneceği iş kısmı belirtilmediği, ( Ek:1 ) Halktaş A.Ş. bu işin 22.500 tonluk kısmı için 337.500 TL (Moloz Nakli Birim Fiyat 9,5TL-Moloz yükleme boşaltma, döküm bedeli dahil birim fiyat 5,5 TL ) bedel üzerinden 11.03.2009 tarihinde Meşale İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti (bundan sonra yüklenici olarak anılacaktır) ile sözleşme imzalamıştır. ( Ek: Alt Yüklenici Sözleşmesi ) Her ne kadar Belediye ile Halktaş A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede alt yüklenicilere ilişkin düzenleme mevcut değil ise de uygulamada Meşale İnşaatın alt yüklenici olarak kullanıldığı görülmektedir." ifadesi yanlıştır. Tam tersine sözleşmenin ve şartnamenin ilgili maddelerinde alt yükleniciye iş verilebileceği belirtilmektedir. Nitekim sözleşmenin "Madde 16-Alt Yüklenicilere ...