Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) Dilekçilerden Mustafa DURAN, 179 sayılı İlamın 1, 2, 3 ve 4. maddelerine itiraz etmekte ise de, ilam dilekçiye 14.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68. maddesinde belirtilen 90 günlük temyiz süresi bu tarihe nazaran 12.10.2010 tarihinde sona erdiği halde, Mustafa DURAN’ın bu tarihten sonra 14.10.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 2) Dilekçi 179 sayılı İlamın 1. maddesi ile verilen 77.683,80 TL tutarındaki tazmin hükmüne itiraz etmekte ise de; söz konusu İlamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmü yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 29.11.2011 tarih ve D.8 2011-93 sayılı 8. Daire Kararı ile işlemden kaldırılmış bulunduğundan; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 3) 179 sayılı ilamın 2. maddesi ile Kemer...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) Dilekçilerden Mustafa DURAN, 179 sayılı İlamın 1, 2, 3 ve 4. maddelerine itiraz etmekte ise de, ilam dilekçiye 14.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68. maddesinde belirtilen 90 günlük temyiz süresi bu tarihe nazaran 12.10.2010 tarihinde sona erdiği halde, Mustafa DURAN’ın bu tarihten sonra 14.10.2010 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 2) Dilekçi 179 sayılı İlamın 1. maddesi ile verilen 77.683,80 TL tutarındaki tazmin hükmüne itiraz etmekte ise de; söz konusu İlamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmü yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 29.11.2011 tarih ve D.8 2011-93 sayılı 8. Daire Kararı ile işlemden kaldırılmış bulunduğundan; bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 3) 179 sayılı ilamın 2. maddesi ile Kemer Çamyuva Belediyesince temsil ağırlama kapsamında halka promosyon amaçlı dağıtılmak için 1300 adet duvar saati yaptırılması ve bedelinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 10.738,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; "Belediye Bütçesinden yapılacak Temsil Ağırlama Giderleri Yönergesi"nin 3. maddesinde Temsil Ağırlama Tören Giderlerinin konu, kapsam ve miktarının Belediye Başkanının takdirine bağlı olduğunun ifade edildiğini, aynı yönergenin 10. maddesinde ise belde için gerekli olan veya mahalli örf, adet ve sosyal yaşantı için gerekli sayılan etkinlikler ve törenler için (nişan, nikah, ölüm) gibi harcama yapılabileceğinin belirtildiğini, bu mevzuat hükümlerine istinaden, Belediye Başkanının belde halkını ziyaretleri ve kabulleri sırasında örf ve adete uygun olarak hatıra amaçlı duvar saati dağıtıldığını, dolayısıyla yapılan harcamanın mevzuata uygun olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı; “Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin 3 ile 10. maddeleri gereği; Belde halkının başkanı ziyaret ve kabulleri sırasında, hediye amaçlı duvar satı alınmasına ilişkin harcamanın Belediye Başkanının takdirinde, mahalli örf, adet ve sosyal yaşantı için de gerekli sayılan etkinlik kapsamında olduğu değerlendirildiğinden tazmin kararının kaldırılmasına karar verilmesi uygun olacağı mütalaa edilmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediyenin Giderleri" başlıklı 60. maddesinin (k) bendinde temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderlerinin bütçeden ödeneceği ifade edilmiş, aynı zamanda Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi ile de bu harcamaların belediye bütçesinden yapılabileceği vurgulanmıştır. Aynı Kanunun 38. maddesinin "Belediye Başkanının görev ve yetkileri" başlıklı (o) bendinde "Temsil ve ağırlama giderleri için ayrılan ödeneği kullanmak" yetkisi Belediye Başkanına bırakılmıştır. Söz konusu Yönergenin “Genel kural” başlıklı 3. maddesinde, temsil, ağırlama ve tören giderlerinin konu, kapsam ve miktarının tayininin...