Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1068 sayılı ilamın 1. maddesi ile Gördes Belediyesi'ne karşı açılmış olan el atmanın önlenmesine ilişkin dava neticesinde hükmedilen vekâlet ücreti, yargılama masrafları ve harç tutarının Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 2.304,38 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; söz konusu giderlerle ilgili davanın Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/20 Esas,2007/154 karar sayılı dosyası nedeniyle görülen Elatma'nın Önlenmesi ve Ecri Misil davası nedeniyle ortaya çıktığını, Davacılar vekilinin 06.02.2007 tarihli dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere Belediyenin davaya konu yeri davacıların murisleri Fatma ÇUBUK ve Ayşe EMRE'nin sağlığında yani 1993 yılından önce kamulaştırma çalışması yaptığını o tarihten itibaren davaya konu yeri yol olarak kullanmaya başladığını, dolayısıyla buranın yol...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1068 sayılı ilamın 1. maddesi ile Gördes Belediyesi'ne karşı açılmış olan el atmanın önlenmesine ilişkin dava neticesinde hükmedilen vekâlet ücreti, yargılama masrafları ve harç tutarının Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 2.304,38 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; söz konusu giderlerle ilgili davanın Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/20 Esas,2007/154 karar sayılı dosyası nedeniyle görülen Elatma'nın Önlenmesi ve Ecri Misil davası nedeniyle ortaya çıktığını, Davacılar vekilinin 06.02.2007 tarihli dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere Belediyenin davaya konu yeri davacıların murisleri Fatma ÇUBUK ve Ayşe EMRE'nin sağlığında yani 1993 yılından önce kamulaştırma çalışması yaptığını o tarihten itibaren davaya konu yeri yol olarak kullanmaya başladığını, dolayısıyla buranın yol olarak kullanılmasının, davadan önce 40 yıla dayandığını, davacıların bu durumu zımnen kabullerinin söz konusu olduğunu, Kaldı ki, bu davadan önce herhangi bir şekilde Belediye Kurumuna hitaben bu yolun kaldırılması şeklinde hiçbir yazılı sözlü müracaat olmadığını, bu nedenle kendilerinin bu dava nedeniyle ortaya çıkan giderlerden sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, Ayrıca Harcama yetkilisiyle beraber Muhasebe Yetkilisine zincirleme denilse de; 24/12/2003 tarih ve 25326 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetim Kontrol Kanununun 61. Maddesinde Muhasebe Yetkililerinin görev ve sorumlulukları belirtilmiş olup; a)Yetkililerinin imzasını b)Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını c)Maddi hata bulunup bulunmadığını d)Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri Kontrol etmekle yükümlü olduğunu, muhasebe yetkililerinin mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamayacağını, muhasebe yetkililerinin aradığı evraklarda eksik bulunmaması doğrultusunda ödemeyi yapmakla yükümlü olduğunu, sorumluluk ve görevlerinin bununla sınırlı olduğunu, Eğer yukarıda bahsedilen konularda kamu zararı oluştuysa da bu zararın tahsilinin zincirleme değil harcama yetkilisinden tahsil edilmesi gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı; “Taşınmazın kullanılması ve üzerinde tasarrufta bulunmalarının engellendiği gerekçesi ile malikleri tarafından açılan Belediyenin el atmasının önlenmesine yönelik dava neticesinde mahkemece hükmedilen masrafların Belediye bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının tahsili için sorumlulara rücu edilmesi gerektiğinden, talebin reddi ile Daire kararının korunması uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Sorumluluk itirazına ilişkin olarak; Dilekçi kamu zararının harcama yetkilisinden tahsil edilmesi gerektiğini, muhasebe yetkilisinin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmişse de; rapor dosyası içerisinde yer alan ve tazmin hükmüne ilişik tutulan ödeme emirleri üzerinde gerçekleştirme görevlisinin imzas...