Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) Dilekçilerden Fuat GÖZENELİ, 228 sayılı ilamın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17. maddelerine itiraz etmekte ise de söz konusu madde ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA 2) Dilekçiler 228 sayılı ilamın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. maddeleri ile verilen tazmin hükümleri ile ilgili olarak tahsilât bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilât ilam hükmünün infazı...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) Dilekçilerden Fuat GÖZENELİ, 228 sayılı ilamın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17. maddelerine itiraz etmekte ise de söz konusu madde ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA 2) Dilekçiler 228 sayılı ilamın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11. maddeleri ile verilen tazmin hükümleri ile ilgili olarak tahsilât bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilât ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA 3) 228 sayılı ilamın 12. maddesi ile Avukat Abdulkadir Artan’a avukatlık vekâlet ücreti dağıtımının yıllık limite uyulmaksızın yapılması nedeniyle 3.022,24 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; Battalgazi Belediyesinin 04/01/2008-31/12/2008 tarihleri arasında Avukat Abdulkadir Artan ile kısmi zamanlı avukatlık sözleşmesi imzaladığını, Avukatların mesleki faaliyetlerinin 1336 sayılı Avukatlık Kanunu hükümlerine göre düzenlendiğini, Avukatlık Kanununun 02/05/2001 tarih ve 4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164. maddesinin 4. fıkrasında "Avukatlık asgari ücret tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamaz..."hükmü yer aldığını, aynı maddenin son fıkrasında ise; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeni ile takas ve mahsup edilemez, haczedilemez." hükmü bulunduğunu, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 164. maddesinin son fıkrasındaki "..Avukata aittir." sözcüklerinin Anayasaya aykırı olduğunun Çine Asliye Ceza Mahkemesi ve İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ileri sürüldüğünü ve iptali istendiğini, Anayasa Mahkemesinin 03/03/2004 tarih ve 2002/126 E.-2004/27 K.sayılı ve 03/03/2004 tarih, 2004/8 E.-2004/28 K. sayılı Kararları ile iptal taleplerinin reddine karar verdiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde Avukatlık Ücret Tarifesinin hazırlanmasının düzenlendiğini, bu madde ile yargı yerlerindeki işlemler ve diğer işlemlerden alınacak Avukatlık Ücretinin asgari hadlerinin gösterileceği tarifenin nasıl hazırlanacağı, kesinleşeceğinin düzenlendiğini, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 31/10/1980 tarih ve 2329 sayılı kanunun 2. maddesi ile değişik 169. maddesinde "Yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek Avukatlık ücreti, Avukatlık Ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz." hükmü yer aldığını, 13 Aralık 2007 tarihli Resmi Gazetenin 26729 sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlü...