Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1197 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile; 1138 sayılı ilamın 5. maddesi ile konulan hüküm dışı kararı kaldırılarak, Belediye tarafından İl Özel İdaresinden kiralanan taş ocağının işletilmesi sırasında düzenlenen hakediş belgelerinin fiili duruma uygun olup olmadığının tespiti için İçişleri Bakanlığı Kontrolörü Ahmet KAPLAN’ın isteği üzerine görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve teftiş layihasında belirtilen 06.11.2002 tarihli rapora istinaden, ocaktan fiilen çıkarılan taş miktarı 20377 m3 olduğu halde, bu miktarın 57439 m3 olarak gösterilmek suretiyle bedelinin ödenmesi nedeniyle 56.819,83 TL’ye tazmin hükmü verilmiş idi. Dilekçi M. Sedat AYDIN’ın temyiz başvurusu üzerine Temyiz Kurulu’nun 24.04.2012 tarih ve 34886 tutanak numaralı kararı ile 06.11.2002 tarihli bilirkişi raporuna dayanak teşkil...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1197 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile; 1138 sayılı ilamın 5. maddesi ile konulan hüküm dışı kararı kaldırılarak, Belediye tarafından İl Özel İdaresinden kiralanan taş ocağının işletilmesi sırasında düzenlenen hakediş belgelerinin fiili duruma uygun olup olmadığının tespiti için İçişleri Bakanlığı Kontrolörü Ahmet KAPLAN’ın isteği üzerine görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve teftiş layihasında belirtilen 06.11.2002 tarihli rapora istinaden, ocaktan fiilen çıkarılan taş miktarı 20377 m3 olduğu halde, bu miktarın 57439 m3 olarak gösterilmek suretiyle bedelinin ödenmesi nedeniyle 56.819,83 TL’ye tazmin hükmü verilmiş idi. Dilekçi M. Sedat AYDIN’ın temyiz başvurusu üzerine Temyiz Kurulu’nun 24.04.2012 tarih ve 34886 tutanak numaralı kararı ile 06.11.2002 tarihli bilirkişi raporuna dayanak teşkil eden metraj ve ölçüm tutanaklarının temin edilerek, ayrıca temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen, Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespite göre Harita Mühendisi Hüseyin GÜN, Mimar M. Azmi DİNLER ve Jeoloji Mühendisi Sibel OSMANLAR tarafından düzenlenen 03.06.2003 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin de incelenerek yeniden hüküm tesisini teminen 1197 sayılı ek ilam ile verilen tazmin hükmünün bozularak dosyanın hükmü veren daireye gönderilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine 2. Daire tarafından düzenlenen 1214 sayılı ek ilam ile; “06.11.2002 tarihli ilk bilirkişi raporunun içeriğinden hakediş belgelerine dayalı yeterli ölçüm sonuçlarının tespit edilmiş olduğu, firmanın, ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak Ayvalık Sulh Mahkemesine tespit için müracaat ettiği, Mahkemenin görevlendirdiği bilirkişilerce hazırlanan raporda yalnızca tespit yapılmış olup buna dayanan bir yargı kararı olmadığı, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2005 tarih ve E.2003/84, K.2005/480 sayılı kararının Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 21.10.2009 tarih ve E.2006/8680, K.2009/11776 sayılı kararıyla bozulması üzerine davanın yeniden Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinde görüldüğü, anılan mahkemenin bu defa vermiş olduğu 22.04.2010 tarih ve E.2009/442, K.2010/147 sayılı kararının da temyiz edildiği ve Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 16.04.2013 tarih ve E.2012/2075, K.2013/3493 sayılı kararıyla onanmasına, ancak 24.11.2005 tarihli kararda hükmolunan cezalar itibariyle kazanılmış hak saklı tutularak CMUK’nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca bozulmasına karar verildiği görülmüştür.” denilerek yeniden 56.819,83 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; yargılamada esas alınan bilirkişi raporunun, karara esas alınması gereken ekleri dosyada bulunmadığı halde, dosyada mevcutmuş gibi karar verildiğini, yani karara esas tüm metraj ve ölçüm tutanakları olmadan, ayrıca Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinde görevlendirilen bilirkişilerin hazırladığı raporun keşif ve metraj cetvelleri, ölçüm tutanakları olduğu halde göz önüne alınmadığını, teftiş layihasında belirtilen yoru...