Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 07.01.2014 tarih ve 38191 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; 1257 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Genel Sekreteri İbrahim Hakkı Demirsoy’a Maliye Bakanlığı teşkilatında görev alan personele yapılan ek ödemenin ödenmesi nedeniyle 5.814,96 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü tasdik edilmiştir. Dilekçi Karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde özetle; 5302 sayılı Kanunun 36. maddesinin 5. fıkrasında "Genel Sekreterlik kadrosuna atananlar, büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü, diğer illerde ise genel idare hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar; bunlar valinin teklifi ve İçişleri Bakanlığının onayı ile atanır.” denildiğini fakat...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 07.01.2014 tarih ve 38191 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; 1257 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Genel Sekreteri İbrahim Hakkı Demirsoy’a Maliye Bakanlığı teşkilatında görev alan personele yapılan ek ödemenin ödenmesi nedeniyle 5.814,96 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü tasdik edilmiştir. Dilekçi Karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde özetle; 5302 sayılı Kanunun 36. maddesinin 5. fıkrasında "Genel Sekreterlik kadrosuna atananlar, büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü, diğer illerde ise genel idare hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar; bunlar valinin teklifi ve İçişleri Bakanlığının onayı ile atanır.” denildiğini fakat söz konusu kanun maddesinde belirtilen müstakil daire başkanı ifadesinden hangi bakanlığın kastedildiğinin açık olmadığını, 38191 no'lu Temyiz İlamında söz konusu kanun maddesine değinildiğini fakat tüm haklardan kastın ne olduğuna sadece yorum yoluyla ulaşıldığını bu şekilde kanunu daraltıcı bir yorum yapmanın hukuka aykırılık teşkil edeceğini, Somut olayda yapılan ödemenin Maliye Bakanlığı teşkilatında görev alan personele yapılan ek ödemenin ödenmesine ilişkin olduğunu, mevcut durumla aynı nitelikli ve aynı ek ödemenin yapıldığı Kilis İl Özel İdaresi'nde genel sekreterlik görevinde bulunmuş kişi tarafından Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'ne 2013/1569 Esas sayısıyla açılan emsal nitelikli davada Mahkemenin; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Ek-13. maddesi uyarınca yapılan ek ödemeden dolayı Sayıştay denetçileri tarafından tespit edilen ve İdarece 05.02.2013 tarih ve 36269 sayılı işlem ile geri istenen bedel için hukuka aykırılık ve telafisi güç zararların doğmasından bahisle yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, Karar Düzeltme istemimizde önemle dikkat edilmesi gereken bir diğer hususun ise Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 Tarih ve E:1968/8 ve K:1973/14 sayılı kararı olduğunu, Söz konusu kararda "idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde hatalı ödemelerin istirdadının ise, hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içerisinde olanaklı olduğu ve bu süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceği”nin açıkça belirtildiğini, Yukarıda ifade edilen İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında, yasanın öngördüğü şekilde yapılan ödemeye ilişkin tazmin hükmü verilen kişinin gerçek dışı beyanı veya hilesi ya da hatası bulunmadığını, Dolayısıyla yapılan ek ödemenin istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yasal olarak açık olan ve Mahkeme kararlarıyla da desteklenen lehe olan durumun Sayıştay tarafından aleyhe ve daraltıcı olarak yorumlandığını, Sayıştay Başsavcılığı tarafından, yeni bir bilgi ve belge konul...