Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 39452 · K. 33859
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 2

Temyiz Kurulu Daire 2 33859/39452 T: 30-09-2014

E. 39452K. 3385930 Eylül 2014
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Duruşma talep eden dilekçilerden Avukat A. Kadir ZENGİN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Meryem AKTAŞ, Emine EKŞİOĞLU, Orhan ÖZEL, Rıza GİRAY, Tural AKSAKAL, Kamil KAMBUR, Metin BATTAL, Pınar YAŞAR ve Aytekin TAŞKAN’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1) 113 sayılı ilamın 1. maddesi ile Belediyede çalışan memur statüsündeki personele yapılacak yiyecek yardımının, Sodexho Restoran Servisleri A.Ş.’den hizmet alımı suretiyle gerçekleştirilmesi, ancak yemek maliyetinin tamamının Belediye bütçesinden karşılanması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi nedeniyle 340.382,72 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; “Belediyede...

Karar Metni

TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçilerden Avukat A. Kadir ZENGİN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Meryem AKTAŞ, Emine EKŞİOĞLU, Orhan ÖZEL, Rıza GİRAY, Tural AKSAKAL, Kamil KAMBUR, Metin BATTAL, Pınar YAŞAR ve Aytekin TAŞKAN’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1) 113 sayılı ilamın 1. maddesi ile Belediyede çalışan memur statüsündeki personele yapılacak yiyecek yardımının, Sodexho Restoran Servisleri A.Ş.’den hizmet alımı suretiyle gerçekleştirilmesi, ancak yemek maliyetinin tamamının Belediye bütçesinden karşılanması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi nedeniyle 340.382,72 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; “Belediyede çalışan 210 kadrolu personele öğle yemeği hizmet işi " konulu ihalenin, usulüne uygun olarak 4734 saylı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre yapıldığını, Bu yöntemle Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği'ne aykırı davranılmadığını, yönetmelik gereğince yemek maliyetinin yarısının belediye, diğer yarısının memur tarafından karşılanması gerektiğini; buna göre yapılan açık ihalede en uygun teklifi bir kişi için 26 TL'dan toplam 2.762.760,00 TL alarak Sodexho Restoran Servisleri AŞ’nin verdiğini, ancak Yönetmelik hükümlerine göre bunun yarısının yani kişi başına 13 TL'dan 1.381.380,00 TL’sinin memurların kendileri tarafından karşılandığından, bu iş için belediye bütçesinden ihale tutarının yarısının çıktığını, ayrıca bu hususta bütçede yemek yardımı olarak ayrılan payın kesinlikle aşılmadığını, İhale şartnamesinde de bu hususların açıkça belirtildiğini, İhaleye katılan her firmanın ebetteki bu durumu bilerek ihaleye katıldığını, dolayısıyla ihale sürecinde şeffaflık ve rekabetin sağlanması konularında mevzuata aykırı bir durum oluşmadığını, zaten ihaleye katılan diğer firmaların da bu yönde bir itirazları da olmadığını, Benzer şekilde geçmiş yıllarda Bursa Osmangazi Belediye Başkanlığı için de tazmin hükmü çıkarıldığını, ancak yapılan temyiz sonucunda Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 11.03.2008 tarih ve 30001 sayılı kararı ile ilgili belediyenin savunması yerinde bulunarak bu hükmün kaldırıldığını, Sonuç olarak usulüne uygun olarak yapılan açık ihale sonucunda en uygun teklifi veren firmaya işin verildiğini, belediye bütçesinden de ihale bedelinin tamamı değil, yarısının çıktığını, bedelin diğer yarısının memurlar tarafından karşılandığını, bu durumda ortada bir kamu zararı olduğundan bahsetme olanağı kalmadığını, İlamda memurların yiyecek giderlerine katkı sağladıklarına ilişkin kanıtlayıcı bir belge sunulmadığının ifade edildiğini, oysa idarenin ihale bedelinin yarısını üzerinden sözleşme imzaladığı ve ödeme yaptığını, memur personelin ihale ile belirlenen yemek bedelinin yarısını aldığını, Kaldı ki, TBMM'ce 23.07.2010 tarihinde kabul edilen 6009 sayıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 14

III. Temel hak ve hürriyetlerin kötüye kullanılamaması

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 146

Arama neticesinde bulunan defter ve vesikaların muhafaza altına

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 164

Ölüm işi bırakma hükmündedir. Ölüm mükellefin mirası reddetmemiş

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 49

(Değişik: 4/12/1985-3239/3 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 82

Tahrir komisyonlarının haiz olduğu yetkileri tadilat komisyonları da

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 1

(Değişik: 30/5/1974 - KHK-12/1 md.; Aynen kabul 15/5/1975 - 1897/1

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 146

(Değişik: 30/5/1974 – KHK-12; Değiştirilerek kabul: 15/5/1975 - 1897/1

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 4

(Değişik: 30/5/1974 - KHK-12; Değiştirilerek kabul: 15/5/1975 - 1897/1

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 71

(Değişik: 30/5/1974 – KHK-12; Aynen kabul: 15/5/1975 - 1897/1 md.)

Benzer Kararlar

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 2

E. 39535 · K. 33974

30 Eylül 2014

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 1

E. 39534 · K. 33805

30 Eylül 2014

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 39529 · K. 37569

30 Eylül 2014

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 39512 · K. 37551

30 Eylül 2014

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 39522 · K. 37571

30 Eylül 2014

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 4

E. 39462 · K. 37553

30 Eylül 2014