Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-) 1736 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesi ile; A) 3. derece kadrolu İnsan Kaynakları Müdürlüğüne vekalet eden Hatice Çetin’e bu kadro için öngörülen % 80 oranı yerine 1. derece kadrolu müdürler için öngörülen % 135 oranı üzerinden Özel Hizmet Tazminatı ödenmesi nedeniyle 3.164,34-TL’ye, B) İnsan Kaynakları Müdürlüğüne vekalet eden 3. dereceli memur kadrosundaki Hatice ÇETİN’e asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet ettiği kadroya ilişkin zam ve tazminat farkı ödenmesi nedeniyle 1.751,77-TL’ye, olmak üzere toplam 4.916,11-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Kırşehir Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünde çalıştığını ve diğer müdürlüklere ait harcamalara imza atmasının mümkün olmadığını; 14.06.2007 tarih ve 5189/1 nolu Sayıştay Genel Kurul Kararının Sorumlular başlıklı 3. maddesinin...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-) 1736 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesi ile; A) 3. derece kadrolu İnsan Kaynakları Müdürlüğüne vekalet eden Hatice Çetin’e bu kadro için öngörülen % 80 oranı yerine 1. derece kadrolu müdürler için öngörülen % 135 oranı üzerinden Özel Hizmet Tazminatı ödenmesi nedeniyle 3.164,34-TL’ye, B) İnsan Kaynakları Müdürlüğüne vekalet eden 3. dereceli memur kadrosundaki Hatice ÇETİN’e asilde aranan şartları taşımadığı halde vekalet ettiği kadroya ilişkin zam ve tazminat farkı ödenmesi nedeniyle 1.751,77-TL’ye, olmak üzere toplam 4.916,11-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Kırşehir Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünde çalıştığını ve diğer müdürlüklere ait harcamalara imza atmasının mümkün olmadığını; 14.06.2007 tarih ve 5189/1 nolu Sayıştay Genel Kurul Kararının Sorumlular başlıklı 3. maddesinin Gerçekleştirme görevlileri başlıklı 4. “Aynı şekilde, belgeyi düzenleyenin de gerçekleştirme konusunda yetkisinin bulunması ve harcama talimatı ile veya sair surette amir tarafından görevlendirilmiş olması gerekmektedir.” denildiğini; Ayrıca, İlam’daki ödemelerin maddi hata olduğunu ve 5018 sayılı Kanunun 61. maddesi ile Muhasebe Yetkililerinin Eğitimi, Sertifika Verilmesi ile Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca, bordro ödemelerindeki oranların doğru olup olmadığını kontrol etme yetkilisinin Muhasebe Yetkilisine ait olduğunu; Danıştay kararlarına göre hatalı ödemelerin istirdatının hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten sonra 60 gün içinde mümkün olduğunu ve bu süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğini; 6085 sayılı Kanun’un 60. maddesinde “Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştayın kesinleşmiş kararları arasındaki uyuşmazlıklarda, 52 nci maddede belirtilen ilgililerin 56 ncı maddedeki esas ve usuller dairesinde başvuruları üzerine Sayıştay kararı yargılamanın iadesi yoluyla görüşülerek uyuşmazlık Danıştay kararı doğrultusunda giderilir. Uyuşmazlığın bulunmadığı hakkındaki Sayıştay kararına karşı 52 nci maddede belirtilen ilgililerce Danıştaya başvurulduğu takdirde, bu hususa ilişkin Danıştay kararına uyulur.” denildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Sorumlu, İlamın 1 ve 3. maddelerinde, tazmin hükmolunan tutar için Harcama Yetkilisi olarak kendisinin sorumlu tutulmasına itirazda bulunmaktadır. Sorguya verilen cevapları tekrarlayarak ve birtakım yargı kararlarını da gerekçe göstererek, kamu zararının doğmasında sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluk yönünden Daire Kararının bozulmasını ve tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini belirtmektedir. Sorumlunun, ileri sürdüğü gerekçelerin Daire kararında karşılandığı, dayanak olarak ileri sürülen yargı kararlarının da, Sayıştay yargısı açısından sorumlu olan Harcama Yetkilisinin sorumlu tutulması gereğini değiştirmediği ve tazmin hükmünün kaldırılmasına mesnet teşkil etmediği anlaşıldığından, temy...