Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 886 sayılı İlam’ın 10. maddesi ile, “Su Endeks Okuma Yazma, Su Kesme Açma, Sayaç Sökme Takma, 2. İhbarname Dağıtımı ve Kaçak Su Tespiti Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin hakediş ödemelerinde; A-) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendi uyarınca Hazine tarafından karşılanan, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarının kesilmemesi nedeniyle 1.455,30-TL’ye, B-) Yaklaşık maliyet bedeli içindeki oranı a2 katsayısı ile temsil edilen işçilikler için, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların hem 7 hem de 8 inci maddesi hükümlerine göre fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 311,60-TL’ye, C-) Anılan işe ilişkin 1...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 886 sayılı İlam’ın 10. maddesi ile, “Su Endeks Okuma Yazma, Su Kesme Açma, Sayaç Sökme Takma, 2. İhbarname Dağıtımı ve Kaçak Su Tespiti Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin hakediş ödemelerinde; A-) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (ı) bendi uyarınca Hazine tarafından karşılanan, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarının kesilmemesi nedeniyle 1.455,30-TL’ye, B-) Yaklaşık maliyet bedeli içindeki oranı a2 katsayısı ile temsil edilen işçilikler için, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların hem 7 hem de 8 inci maddesi hükümlerine göre fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 311,60-TL’ye, C-) Anılan işe ilişkin 1 nolu hakediş 15 günlük süreyi kapsadığı halde, bu hakediş ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8 inci maddesi uyarınca ödenen fiyat farkının 30 gün üzerinde hesaplanması nedeniyle 465,06-TL’ye, olmak üzere toplam 2.231,96-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, (A) bendi ile ilgili olarak, kendisine sorumluluk yüklenen kamu zararının 6085 sayılı yasanın 7/3 maddesinde düzenlenen illiyet bağı prensibine de aykırı olduğunu, zira yüklenici firmadan 5510 sayılı yasa gereği 5 puanlık indirime isabet eden tutar kadar kamu zararı çıkması sonucu, idarece iş bu 5 puanlık indirime isabet eden tutar kadar yüklenici firmanın hak edişlerinden kesinti yapıldığını; Ek 1 de sunulan Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/11 E, 2012/38 K sayılı Mahkeme İlamından görüleceği üzere yüklenici firma hak edişlerinden 5 puanlık indirime isabet eden tutarın kesinti yapılmış olmasının kanuni dayanaktan yoksun olması sebebiyle dava açıldığını ve kesinleşen bu mahkeme kararı gereğince de davasının kabul olunduğunu; söz konusu Mahkeme Kararı ve Bilirkişi Raporlarına göre, 5510 sayılı kanunda düzenlenen 5 puanlık indirimin, işverene verilen bir fayda ve hak olduğu ve bu yasada düzenlenen faydanın kamu ihale kurumunun yayınladığı tebliğ ile ortadan kaldırılmasının ve geri alınması mümkün olmayan bir hak olduğunu; Bu hususların Temyiz Kurulunca nazara alınmasa dahi söz konusu kamu zararından kendisinin sorumlu tutulmuş olmasının, yine 6085 sayılı yasanın 7/3 maddesinde düzenlenen İlliyet Bağı prensibine aykırı olduğunu; zira, ilamda hak edişlerinden kesinti yapılmamış olan yüklenici firmanın hukuki sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini; çünkü söz konusu olayda sebepsiz zenginleşenin yüklenici firma olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. (B) ve (C) bentleri ile ilgili olarak kendisine sorumluluk yüklenen kamu zararının 6085 sayılı yasanın 7/3 maddesinde düzenlenen illiyet bağı prensibine aykırı olduğunu, zira konusu olaylarda sebepsiz zenginleşenin yükle...