Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-) 1599 sayılı İlam’ın 9. maddesi ile, Kırşehir Belediye Başkanı Halim ÇAKIR’a 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca ödenen aylık ödenek üzerinden kesilen gelir vergisinin hesabında 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nda belirlenen vergi dilimlerine uyulmaması nedeniyle 3.954,89-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanı, Belediye Başkan Vekili ve Belediye Meclis Üyelerinin maaş, ücret ve oturum ücreti gibi ödeneklerinin Özel Kalem Müdürlüğü bütçesinde (EK 1), birim müdürlerinin ki ise kendi müdürlük bütçelerinde bulunduğunu (EK 2); 14.06.2007 tarih ve 5189/1 nolu Sayıştay Genel Kurul Kararı’nın “Sorumlular” başlıklı 3. maddesinin “Gerçekleştirme görevlileri” başlıklı 4. fıkrasında “Aynı şekilde, belgeyi düzenleyenin de gerçekleştirme konusunda yetkisinin bulunması ve harcama talimatı...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-) 1599 sayılı İlam’ın 9. maddesi ile, Kırşehir Belediye Başkanı Halim ÇAKIR’a 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca ödenen aylık ödenek üzerinden kesilen gelir vergisinin hesabında 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nda belirlenen vergi dilimlerine uyulmaması nedeniyle 3.954,89-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanı, Belediye Başkan Vekili ve Belediye Meclis Üyelerinin maaş, ücret ve oturum ücreti gibi ödeneklerinin Özel Kalem Müdürlüğü bütçesinde (EK 1), birim müdürlerinin ki ise kendi müdürlük bütçelerinde bulunduğunu (EK 2); 14.06.2007 tarih ve 5189/1 nolu Sayıştay Genel Kurul Kararı’nın “Sorumlular” başlıklı 3. maddesinin “Gerçekleştirme görevlileri” başlıklı 4. fıkrasında “Aynı şekilde, belgeyi düzenleyenin de gerçekleştirme konusunda yetkisinin bulunması ve harcama talimatı ile veya sair surette amir tarafından görevlendirilmiş olması gerekmektedir.” denildiğini; 11.01.2008 tarihli harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin görevlendirilmeleri için Başkanlık makamınca uygun bulunarak 11.08.2008 tarihinde verilen Olur (EK 3) uyarınca kendisinin sadece Mali Hizmetler Müdürlüğünde görevli olduğunu ve diğer müdürlüklere ait harcamalara imza atmasının mümkün olmadığını; söz konusu ödeme belgesinin ekleri olan evraklarda imzasının bulunmadığını; Ayrıca, İlam’daki ödemelerin maddi hata olduğunu ve 5018 sayılı Kanunun 61. maddesi ile Muhasebe Yetkililerinin Eğitimi, Sertifika Verilmesi ile Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca, bordro ödemelerindeki oranların doğru olup olmadığını kontrol etme yetkilisinin Muhasebe Yetkilisine ait olduğunu; Danıştay kararlarına göre hatalı ödemelerin istirdatının hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten sonra 60 gün içinde mümkün olduğunu ve bu süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğini; 6085 sayılı Kanun’un 60. maddesinde “Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştayın kesinleşmiş kararları arasındaki uyuşmazlıklarda, 52 nci maddede belirtilen ilgililerin 56 ncı maddedeki esas ve usuller dairesinde başvuruları üzerine Sayıştay kararı yargılamanın iadesi yoluyla görüşülerek uyuşmazlık Danıştay kararı doğrultusunda giderilir. Uyuşmazlığın bulunmadığı hakkındaki Sayıştay kararına karşı 52 nci maddede belirtilen ilgililerce Danıştaya başvurulduğu takdirde, bu hususa ilişkin Danıştay kararına uyulur.” denildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 36972 sayılı Dosyada ise Dilekçi dilekçesinde özetle; Danıştay ve Yargıtay kararlarına göre belli bir süre geçtikten sonra ödenen yardımın iadesinin mümkün olmadığını; İdarenin bu hatalı ödemesi sonucu tazmin kararının çıkması neticesinde Danıştay ve Sayıştay kararlarına karşı tezat oluşturulacağını ve 6085 sayılı Kanun’un 60. maddesine aykırılık olacağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 36950 sayılı Dosya ile ilgili olarak Başsavcılık karşılama yazısın...