Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1662 sayılı ilamın 1. maddesi ile 23.11.2007 tarih ve 176 numaralı meclis kararına dayanarak belediye memurlarından indirimli su ücreti alınması nedeniyle 14.292,74 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 Sayılı Belediye Kanunun Belediye Meclisinin Görev ve Yetkileri başlıklı 18. maddesinin f fıkrasında; “Kanunlarda vergi resim harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgilerden isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek” dendiğini, bu maddeye istinaden su ücret tarifesinin Belediye Meclisince belirlenmiş olup Muhasebe yetkilisinin de 5018 Sayılı Kanunun 71. maddesi e fıkrasında belirtilen şekilde idare gelirlerinin tarh tahakkuk veya tahsilat işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yaptığını, Kaldı ki 2002/3654 Sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla Gaziler Şehit ve...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1662 sayılı ilamın 1. maddesi ile 23.11.2007 tarih ve 176 numaralı meclis kararına dayanarak belediye memurlarından indirimli su ücreti alınması nedeniyle 14.292,74 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 Sayılı Belediye Kanunun Belediye Meclisinin Görev ve Yetkileri başlıklı 18. maddesinin f fıkrasında; “Kanunlarda vergi resim harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgilerden isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek” dendiğini, bu maddeye istinaden su ücret tarifesinin Belediye Meclisince belirlenmiş olup Muhasebe yetkilisinin de 5018 Sayılı Kanunun 71. maddesi e fıkrasında belirtilen şekilde idare gelirlerinin tarh tahakkuk veya tahsilat işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yaptığını, Kaldı ki 2002/3654 Sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla Gaziler Şehit ve Gazi dul ve yetimleri, özürlüler, öğrenciler ve 2022 sayılı 65 yaşını doldurmuş muhtaç güçsüz ve kimsesiz Türk vatandaşlarının aylık bağlanması hakkında kanun kapsamındaki kişilerin 4736 sayılı Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrası hükmünden muaf olduğu belirtildiğinden E fıkrasında belirtilen kişilerden belediye Meclisince belirlenen ücret tarifesinde belirleyerek aldığı Meclis kararının kanuna aykırılığı düşünülmemesi kanaati taşıyarak gerçekleştirildiğini, Burada Kamu zararı niteliğinde kabul edilebilecek bir zararın amaçlanmadığını, mevcut kararlarda genel anlamda kriterler konmak suretiyle düzenlemelere gidildiğinin anlaşıldığını, Belediye çalışanlarına genel anlamda tanınan tarifeye dayalı ayrıcalığın belli kişi veya kurum kapsamında sayılamayacağını, tanınan indirim veya muafiyete ilişkin çıkartılan kararnamelere göre aynı nitelikte kararnamelerin bulunduğunu, Belediye Meclisince alınan kararlarda kamu zararı oluşturulmadığı kanaatiyle ve 5018 Sayılı Kanununun 71. maddesi e fıkrasında belirtilen idare gelirlerinin tarh tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapıldığı düşüncesinde olmakla birlikte 6009 Sayılı Kanunun geçici 8 nci maddesi, 6289 Sayılı Kanunun 30 maddesine eklenen geçici 14 ncü maddesinin son fıkrası ve ilişikte fotokopisi sunulan Emsal T.C. Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin Dikili Belediyesi Hakkında verdiği gerekçeli kararı doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı “6009 ve 4688 sayılı Kanunun ilgili maddeleri memur ve işçilere yapılan ek ödemelerle ilgili olduğundan, diğer mahkeme kararları ise Sayıştay yargısını etkilemediğinden talebin reddedilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Sorumluluk İtirazına İlişkin Olarak; Dilekçi kendisinin muhasebe yetkilisi olarak sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmişse de; dilekçi Mevlüt DAĞKIRAN tazmin hükmünde aynı zamanda “Mali Hizmetler Müdürü” olması dolayısıyla sorumlu tutulmuştur. 4736 sayılı Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a aykırı...