Duruşma talep eden dilekçiler M. Ömer TOKGÖZ ve Mehmet YAŞAR ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1614 sayılı ek ilamın 2. maddesi ile daha önce 1040 sayılı asıl ilam ile verilen hüküm dışı kaydı kaldırılarak Kent-Tur Gıda ve İnş.San.Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki şehir genel temizliği işinde idari şartnameye aykırı araç çalıştırıldığı halde ceza uygulanmaması nedeniyle 620.000,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; ilamda, İdari Şartnamenin 14.3.4 maddesinde kontrol araçlarının 2003 model ve üstü, diğer araçların 2000 model ve üstü olması gerektiği, Teknik şartname eki Ceza Uygulama Cetvelinde ise hasarlı ve kusurlu araç çalıştırma için her tekrarda araç başına 2.000,00 TL ceza kesilmesi gerektiği hükmüne istinaden, idari şartnameye aykırı araç...
Duruşma talep eden dilekçiler M. Ömer TOKGÖZ ve Mehmet YAŞAR ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1614 sayılı ek ilamın 2. maddesi ile daha önce 1040 sayılı asıl ilam ile verilen hüküm dışı kaydı kaldırılarak Kent-Tur Gıda ve İnş.San.Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki şehir genel temizliği işinde idari şartnameye aykırı araç çalıştırıldığı halde ceza uygulanmaması nedeniyle 620.000,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; ilamda, İdari Şartnamenin 14.3.4 maddesinde kontrol araçlarının 2003 model ve üstü, diğer araçların 2000 model ve üstü olması gerektiği, Teknik şartname eki Ceza Uygulama Cetvelinde ise hasarlı ve kusurlu araç çalıştırma için her tekrarda araç başına 2.000,00 TL ceza kesilmesi gerektiği hükmüne istinaden, idari şartnameye aykırı araç çalıştırıldığı halde ceza uygulanmaması sonucu 620.000,00 TL kamu zararına sebebiyet verildiğinin belirtildiğini, 25.12.2007 tarihinde 2007/197495 ihale kayıt numarası ile yapılan Van Şehir Genel Temizliği Hizmet Alımı işinin “pazarlık usulü” ile "Anahtar Teslimi Götürü Bedel" olarak ihale edildiğini, “Anahtar Teslimi Götürü Bedel” olarak ihale edildiğinden Şehir Genel Temizliği işi için puantaj da düzenlenmediğini, bu gibi hizmet işlerinde her iş ve hizmet faktörüne ayrı ayrı puantaj düzenlemenin zorluğundan ötürü hizmet alımlarının götürü bedel olarak ihale edildiğini, söz konusu olayda da hizmetin bu şekilde götürü bedel olarak ihale edildiğini, Şehir Genel Temizliği işinin “Anahtar Teslimi Götürü Bedel” olarak ihale edildiğini ve götürü bedel üzerinden sözleşme imzalandığını, götürü bedel sözleşmelerde işin bütün olarak yapıldığını, ancak gerek iş kanunu ve gerekse sigorta kanunu gereğince işçi haklarının korunmasına yönelik olarak işçilerin sigortalanması ve sigorta bedellerinin ödenmesi ve işçi ücretlerin ödendiğine dair bordro ve diğer belgelerin eksiksiz olarak hak edişlerin ekinde sunulduğunu, Araçların vardiyalarda çalışma düzeni ve şekli ile ilgili diğer işlerin sahada açık arazide günlük olarak yapılan işler olduğunu, günlük olarak kaç personelin veya kaç aracın hangi vardiyada işe çıktığı, çıkan araçların istenen niteliklerde olup olmadığı, çalışma şartları, çalışma düzeni, bunların kontrolü, denetimi, cezai müeyyideyi hak edip etmediğinin görev ve sorumluluk alanlarının dışında olduğunu, Açık arazide, 27 mahallede ve 24 saat esasına göre 3 vardaya ile yürütülen bu iş ve işlemlerin temizlik ekip amirleri tarafından yerine getirildiğini, yani gün içerisinde 3 vardiyada hangi aracın işe çıkıp çıkmadığını, hangi aracın hangi mahallede ve bölgede görev yaptığının bilgileri dâhilinde olan işler olmadığını, herhangi bir eksiklikten haberdar olabilmeleri için de günde üç vardiya şeklinde çalışan araçların her gün sevk ve idaresinden sorumlu olan temizlik ekip amirleri tarafından araçların çalışmamaları durumunda gerekli tutanakların düzenlenerek idareye sunulması ile bilg...