Duruşma talebinde bulunan dilekçi Yakup ÇELİK ve vekili Av. Yunus DENİZ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1270 sayılı ilamın 1. maddesi ile temsil ağırlama ve tören giderleri adı altında "Nazlı Küçükgöl Yemekhane İşletmesi"nden yapılan ancak mahiyeti ve kimlere verildiği belli olmayan yemek alımlarının belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle 240.140,80 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 28. maddesinin (o) bendiyle "Temsil ve ağırlama giderleri için ayrılan ödeneği kullanmak," belediye başkanının görev ve yetkileri arasında, 60. maddesinin (k) bendiyle de “temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderleri" belediyenin giderleri arasında sayıldığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22. maddesinde belirtilen hallerde...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talebinde bulunan dilekçi Yakup ÇELİK ve vekili Av. Yunus DENİZ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1270 sayılı ilamın 1. maddesi ile temsil ağırlama ve tören giderleri adı altında "Nazlı Küçükgöl Yemekhane İşletmesi"nden yapılan ancak mahiyeti ve kimlere verildiği belli olmayan yemek alımlarının belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle 240.140,80 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 28. maddesinin (o) bendiyle "Temsil ve ağırlama giderleri için ayrılan ödeneği kullanmak," belediye başkanının görev ve yetkileri arasında, 60. maddesinin (k) bendiyle de “temsil, tören, ağırlama ve tanıtım giderleri" belediyenin giderleri arasında sayıldığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22. maddesinde belirtilen hallerde ihtiyaçların; Kanunun 18. maddesinde sayılan ihale usulleri için tespit edilen kurallara uyulmaksızın ilan yapılmadan, teminat alınmadan, ihale komisyonu kurma ve anılan kanunun 10. maddesinde sayılan yeterlik kriterlerini arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak temin edilmesinin mümkün olduğunu, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 35. maddesinin (ç) bendinde; “Düzenlilik denetimi sonucunda düzenlenen raporda, yapılan denetimin kapsadığı iş ve işlemler ile bunlardan ilgili mevzuatına uygun olduğu tespit edilen hususlara da yer verilir. Bu hususların ilgili Daireler tarafından da uygun bulunması halinde ilgili mevzuatta herhangi bir değişiklik olmadığı takdirde bu mevzuata uygun olarak aynı şekilde yapılan mali iş ve işlemler hakkında da daha sonra mevzuata aykırılık gerekçe gösterilerek denetim raporu düzenlenemez.” denildiğini, Sivas Merkez Belediyesi Saymanlığının 1997 yılı hesabının yargılamasında Sayıştay 7. Dairesinin 25.04.2000 tarih ve 8610 sayılı kararında; “Yapılan temsil ağırlama harcamalarında belediye başkanı onayının her bir harcama için ayrı ayrı bulunmadığının görülmesine rağmen, ita amiri mutemedinin görevlendirilmesinde onayın bulunması ve mahsubun gerçekleştirildiği verile emirlerinde belediye başkanının imzasının yer alması nedeniyle onay açısından yapılan harcamalarda ilişik bulunmamaktadır.” denilerek, “Belediyece verilen yemeklerin kimlere olduğuna dair listenin ödeme evrakları arasına konulup konulmayacağı hususu ise; Belediye bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin 7'inci maddesinde yer alan "Ağırlama ve toplantılara katılan davetlilere ait listenin sarf evrakına eklenmesi zorunlu değildir." hükmü gereğince değerlendirilip, buna göre belediyece verilen yemeğe dair listenin ödeme evrakları arasında bulunmaması nedeniyle sorumlulara sorumluluk tevcih edilemeyeceğine,” karar verildiğini, Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 07.10.2008 tarih ve 30366 tutanak sayılı kararında ise; belediye işlerine yardım eden Köy Hizm...