Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1198 sayılı ilamın 3. maddesiyle; Ayvalık Belediyesi kullanımında bulunan taşıtlara kasko sigortası yaptırıldığı gerekçesi ile 76.877,82 - TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye kanununun 'Belediye giderleri' başlıklı 60. maddesinin h bendinde:'Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri' belediye giderleri arasında sayıldığını, görüldüğü gibi sigorta giderlerinin Belediye giderleri arasında sayılmış olup burada mali sorumluluk sigortası, deprem sigortası veya kasko sigortası gibi bir ayrıma gidilmediğini, bu nedenle kasko sigorta prim ödemelerinin mevzuata uygun olduğunun görülmekte olduğunu, ayrıca ilçelerinin turistik bir bölge olduğundan ve özellikle yaz ayları çok yoğun bir trafik yaşandığından şehiriçi ulaşımında kullanılan otobüslerin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1198 sayılı ilamın 3. maddesiyle; Ayvalık Belediyesi kullanımında bulunan taşıtlara kasko sigortası yaptırıldığı gerekçesi ile 76.877,82 - TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye kanununun 'Belediye giderleri' başlıklı 60. maddesinin h bendinde:'Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri' belediye giderleri arasında sayıldığını, görüldüğü gibi sigorta giderlerinin Belediye giderleri arasında sayılmış olup burada mali sorumluluk sigortası, deprem sigortası veya kasko sigortası gibi bir ayrıma gidilmediğini, bu nedenle kasko sigorta prim ödemelerinin mevzuata uygun olduğunun görülmekte olduğunu, ayrıca ilçelerinin turistik bir bölge olduğundan ve özellikle yaz ayları çok yoğun bir trafik yaşandığından şehiriçi ulaşımında kullanılan otobüslerin büyük risk taşıdığını bu nedenle kasko sigortalarının yapılmasının zorunluluk teşkil ettiğini, 2009 yılından öncede belediye araçlarının kasko sigorta uygulaması yapıldığını, bu yılların yönetim dönemi hesaplarının yargılanması neticesinde herhangi bir tazmin hükmü kararı alınmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” Bütçeden bir giderin yapılması için giderin özel bir kanun veya bütçe belgesi ile yapılmasına izin verilmiş olması yanında, bir başka düzenleme ile de mefhumun muhalifi şeklinde de olsa bir sınırlamanın getirilmemiş olması gerekir. Belediye Kanununun 60/h maddesindeki gider konusu genel niteliktedir. Belediyeleri de bütçelerinin hazırlanma ve uygulanması yönüyle bağlayıp, konuya ilişkin detayları düzenleyen ve aşağıda konuya ilişkin hükmüne yer verilen Rehber ve yılı bütçe belgelerinde bir sınırlama getirilmemesi halinde bu genel ifadeler kapsamında bu türden giderlerin yapılması mümkündür. Oysa Analitik Bütçe Sınıflandırmasına İlişkin Rehberde konu sigorta giderleri açısından sınırlandırılarak, yapılacak sigorta giderleri yer ve türü itibariyle açıklanmıştır. Kasko sigorta giderleri yapılabilecek sigorta giderleri arasında sayılmamıştır. Giderlerin kurumsal, fonksiyonel, finans ve ekonomik dağılımını gösteren analitik bütçe sınıflandırmasına ilişkin yılı Rehberinde “ 03.5.4.02 Sigorta Giderleri: Diğer harcama kalemlerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında Devlet mallarının sigorta edilmemesi esastır. Ancak; - Yanıcı ve patlayıcı maddelerin, ilaçların, gemilerin, uçakların ve bunlara ait depolama yerlerinin sigorta giderleri, - Dış ülkelerdeki Devlete ait temsilcilik binaları ile Devlete ait eşyanın ve kira ile tutulan bina için yapılan kontratta sigorta zorunluluğu varsa kiralık binanın, Türk mülkiyetinde olan veya kira ile tutulan yerlerde organizatör şirket tarafından sigorta zorunluluğu konulmuşsa söz konusu yerlerin sigorta giderleri, - Dış kuruluşlarla ilgili olarak taşıt sigortası (misyon şefinin uygun gördüğü hallerde tam kasko), - Belgelerine...