Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 978 sayılı ilamın 1. maddesi ile Bartın Orman İşletme Müdürlüğünde avukat olarak çalışmakta iken emekliye ayrılan Şule KAVAKLI'nın vekalet ücreti ödemesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda yer alan sınırlamaya uyulmaması nedeniyle 13.368,96 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; konuyla ilgili olarak Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinden görüş alındığını, Orman Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Görev Yönetmeliği'nin Avukatlık Ücreti Tevzi Esasları A/III bölümünün (a) fıkrasına göre istifaen ayrılan avukat artık 657 sayılı yasaya tabi olmayacağından yapılacak ödemelerde limitin dikkate alınmayacağını, limit aşılıyor olsa da hisseleri kedilerine ödeneceğini, adı geçen avukata yönetmelik hükümleri çerçevesinde ve Orman Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 978 sayılı ilamın 1. maddesi ile Bartın Orman İşletme Müdürlüğünde avukat olarak çalışmakta iken emekliye ayrılan Şule KAVAKLI'nın vekalet ücreti ödemesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda yer alan sınırlamaya uyulmaması nedeniyle 13.368,96 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; konuyla ilgili olarak Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinden görüş alındığını, Orman Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Görev Yönetmeliği'nin Avukatlık Ücreti Tevzi Esasları A/III bölümünün (a) fıkrasına göre istifaen ayrılan avukat artık 657 sayılı yasaya tabi olmayacağından yapılacak ödemelerde limitin dikkate alınmayacağını, limit aşılıyor olsa da hisseleri kedilerine ödeneceğini, adı geçen avukata yönetmelik hükümleri çerçevesinde ve Orman Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Olur'larına göre istifa ettikten sonra tahsil edilen vekalet ücretine ilişkin ödeme yapıldığını, ödemeye konu tahsilat ilgilinin istifasından sonra, yani Devlet Memuru olmadığı ve dolayısıyla 657 sayılı yasaya tabi olmadığı döneme ait olduğunu, 25.02.2011 tarih ve 1111 sayılı Genel Müdürlük emrinde noterliğin bir kamu hizmeti olduğu ancak 657 sayılı Kanuna tabi bir meslek olmadığı, görevinden emekli olmak, istifa etmek suretiyle ayrılarak noter olan ilgiliye Devlet Memuru olma vasfını yitirdiğinden sonraki sürede tahsil olunacak vekalet ücretinin limit dikkate alınmaksızın ödeneceğinin ifade edildiğini, zikredilen kişiler artık devlet memuru olmadığından yönetmeliğin yasaya aykırılığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını ve yayınlandığı tarihten beri idare tarafından iptal edilmeyip halen yürürlükte olduğunu, ayrıca ödeme emri olurunun Genel Müdürlük Makamından geldiğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İlamın 1 inci maddesinde; istifa eden avukata vekalet ücreti ödemesinde 657 sayılı Kanunda yer alan sınırlamaya uyulmaksızın vekalet ücreti ödenmesi nedeniyle tazmine hükmedilmiştir. İlgili dilekçesinde; Orman Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Görev Yönetmeliğinin Avukatlık Ücreti Tevzi Esaslarına göre ödeme yaptıklarını, bu konuda Bakanlıklarından görüş sorduklarını bu şekilde istifaen görevden ayrılanların adlarına birikmiş vekalet ücretlerinde limit sınırlaması olmadığı yönünde görüş bildirildiğini belirtmiştir. İlam konusuna ilişkin olarak o tarih itibariyle yürürlükte olan 657 sayılı Kanunun 146 ncı maddesi ile 1389 sayılı Kanuna Göre Vekalet Ücreti Tevzi Yönetmeliğine gereğince limitsiz vekalet ücreti ödenmesi mümkün olmayıp, konuya ilişkin düzenlemeleri yapan ve en yaygın vekalet ücreti ödemesinde bulunan Maliye Bakanlığının uygulaması da bu yöndedir. Kurum içi bir düzenleme olan Orman Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Görev Yönetmeliğinin Avukatlık Ücreti Tevzi Esasları gerekçe gösterilerek limitsiz ödeme yapılmasında isabet yoktur. Bu nedenlerle, talebin reddi ile Daire Kararın...