Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1105 sayılı ilamın 3. maddesiyle; Ardeşen İlçesi Kaymakamı Cemil KILINÇ’ a ödenen özel idare ödeneklerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı gerekçesi ile 351,15 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamın 3 sıra nolu kararında Ardeşen İlçe Özel idaresi'nden aldığı ödeneklerden gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı gerekçesiyle 351,15 TL' ye, 5 sıra nolu kararında da Fındıklı İlçe Özel İdaresi'nden aldığım ödeneklerden gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı gerekçesiyle 252,60 TL'ye tazmin kararı verildiğini, verilen karaların Sayıştay Kanununda yer alan temyiz nedenlerinden "kanuna aykırılık" ve "yetkiyi aşma" maddeleri gereğince hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; 1. Verilen kararlarda öncelikle 5917 sayılı Bütçe Kanunlarında Yer Alan Bazı Hükümlerin İlgili Kanun ve Kanun Hükmünde...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1105 sayılı ilamın 3. maddesiyle; Ardeşen İlçesi Kaymakamı Cemil KILINÇ’ a ödenen özel idare ödeneklerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı gerekçesi ile 351,15 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamın 3 sıra nolu kararında Ardeşen İlçe Özel idaresi'nden aldığı ödeneklerden gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı gerekçesiyle 351,15 TL' ye, 5 sıra nolu kararında da Fındıklı İlçe Özel İdaresi'nden aldığım ödeneklerden gelir vergisi tevkifatı yapılmadığı gerekçesiyle 252,60 TL'ye tazmin kararı verildiğini, verilen karaların Sayıştay Kanununda yer alan temyiz nedenlerinden "kanuna aykırılık" ve "yetkiyi aşma" maddeleri gereğince hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; 1. Verilen kararlarda öncelikle 5917 sayılı Bütçe Kanunlarında Yer Alan Bazı Hükümlerin İlgili Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere Eklenmesi İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 36. maddesi ile 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununa eklenen geçici 4. madde ile hüküm altına alınan maddenin yürürlüğe girdiği 10.07.2009 tarihinden önceki ödemeler hakkında borç çıkarılamayacağı hükmüne aykırı olarak 11.05.2009 tarihli ödemelerle ilgili olarak hakkında gelir vergisi borcu çıkarıldığını, Kararlarda konuyla ilgili gerekçede söz konusu maddenin sadece 5302 sayılı Kanunun 28. ve 63. maddesi gereğince yapılan ödemeleri kapsadığı, tamamen ayrı bir Kanun olan Gelir Vergisi Kanunu açısından herhangi bir düzenleme getirmediğine yer verildiğini, oysaki; hakkında borç çıkarılan konu da 5302 sayılı Kanunun 28. ve 63. maddeleri gereğince almış olduğu ödeneklerden kesilmesi gerektiği düşünülen gelir vergisi olduğunu, gelir vergisi kesilse de kesilmese de yapılan ödeme tarihi itibariyle borç çıkarılamayacak olan ödemelerden olduğunu, sırf kanun maddesinde ya da Meclis Komisyonu ve Genel Kurul tutanaklarında gelir vergisi kesintileri de bu hükmün kapsamı içindedir, denmediğinden kanunu dar yorumlamak yetkiyi aşmak demek olduğunu, 2.Kararların gerekçesinde yer verilen "Sorumlular savunmalarında çeşitli mahkeme kararlarını öne sürmüşlerse de 03.06.2011 tarih ve 2010/290 E. Ve 2011/240 K. numaralı Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararında 5302 sayılı Kanunun 28. Ve 63. maddelerine göre ödenen ödeneklerden gelir vergisi kesilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle savunmanın kabulü mümkün görülmemiştir." ifadesinin konuyla ilgili olarak Trabzon Vergi Mahkemesinin 27.10.2009 tarih ve 2009/305 E. ve 2009/467 K. sayılı kararıyla Ardeşen Vergi Dairesine özel idare ödeneklerinden kesmiş olduğu gelir vergilerinin tarafına iadesi için açmış olduğu davanın lehine sonuçlanmış olmasını göz ardı etmek ve yargı kararını etkisizleştirmek anlamına gelir ki; bu durumun kabul edilemeyeceğini, Bu bağlamda bu kararlar Anayasanın "hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde yer alan "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde ...