Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1249 sayılı ilamın 2. maddesiyle; belediye başkanının şahsi nitelikli tanıtımına ilişkin gazete ilan bedelinin belediye faaliyetlerinin tanıtılması adı altında belediye bütçesinden ödendiği gerekçesi ile 8.500,00- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; anılan işlem ve harcamada gerçekleştirme görevlisi olarak anılmasının harcama yetkilisi olduğunu göstermediği gibi, yapılan harcama da kişisel nitelikte değerlendirilecek harcama olduğu tanımlamasının da nesnel olmadığını, hükme konu 10.02.2009 tarihli 754 sayılı harcama yürürlük hükümlerine uygun olduğu üzere, denetçi raporundaki değerlendirmeden bağışık kurumsal bir harcama olarak görülmesi gerektiğini, Belediye Başkanlığı adına yapılan ilanların kurumsal ilanlar olduğunu, belediye başkanlığının faaliyetlerini tanıtım ve ilan...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1249 sayılı ilamın 2. maddesiyle; belediye başkanının şahsi nitelikli tanıtımına ilişkin gazete ilan bedelinin belediye faaliyetlerinin tanıtılması adı altında belediye bütçesinden ödendiği gerekçesi ile 8.500,00- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; anılan işlem ve harcamada gerçekleştirme görevlisi olarak anılmasının harcama yetkilisi olduğunu göstermediği gibi, yapılan harcama da kişisel nitelikte değerlendirilecek harcama olduğu tanımlamasının da nesnel olmadığını, hükme konu 10.02.2009 tarihli 754 sayılı harcama yürürlük hükümlerine uygun olduğu üzere, denetçi raporundaki değerlendirmeden bağışık kurumsal bir harcama olarak görülmesi gerektiğini, Belediye Başkanlığı adına yapılan ilanların kurumsal ilanlar olduğunu, belediye başkanlığının faaliyetlerini tanıtım ve ilan mahiyetinde olduğunu, Denetçin raporunda sübjektif değerlendirme ile bu harcamanın başkanın kişisel ilanı sayılması için kullanılan ölçütün ne olduğunun bulunmadığını, Belediye Başkanının ilana konu faaliyetinin Belediye Başkanlığı faaliyetlerinden mi bireysel faaliyeti mi olduğunu memur personel olarak tefrik etmek için kullanması gereken objektif hangi kriteri ihlal ettiğinin ilamda belli olmadığını, Yapılan yargısal denetimde savunmasının ve beyanının alınmadığını, bu yönde Hesap Yargılaması Usulüne riayet edildiği kanısında olmadığını, Hakkımda tesis edilen ilam hükmünün kanuna aykırı olduğu kanısında olduğunu, şahsının sorumlu olduğu birimde yasaya aykırı bir harcamasının olmadığını, şahsına kamu zararı gereğiyle borç çıkarılmasının kendisini mağdur eden bir hüküm olduğunu, Memur personel hakkında kişisel yorumla - sübjektif kriterle- kamu zararı borcu çıkarılmasının memuru iş yapmamaya yönelteceğini, hiçbir şey yapmayan memurun yanlış da yapmayacağını değerlendireceğini, bir memur olarak amirin çalışmalarının ilanına yönelik işlemi yapmak için kullanması gereken nesnel ölçütün kararda belirlenmediğini, bu nedenle yasayı nasıl ihlal ettiğini ve hangi eyleminin buna sebep olduğunu tefrik edemediğini, kanuna aykırılık yönünden ve hesap yargılaması usullerine riayet edilmemesi yönünden ilamın hassaten değerlendirilmesini temyizen talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” Belediyece yapılan çalışmaları halka tanıtma amaçlı olarak yerel gazetelerde yapılan ilanların bedelinin belediye bütçesinden karşılanması 5393 sayılı Kanun’un 13-14 ve 60/k-p. maddeleri ile Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin 3 ve10. maddelerine uygun olduğundan tazmin hükmünün 832 sayılı Kanun’un 73. maddesi gereği kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” Demiştir. Dilekçi, yapılan yargısal denetimde savunmasının ve beyanının alınmadığını, bu yönde Hesap Yargılaması Usulüne riayet edildiği kanısında olmadığını ifade etmiş ise de; rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinde, sorgunun 06.06.2011 tarihinde Sekreter Sami...