Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği,duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-Dilekçi 1701 sayılı ek ilamın 1.maddesiyle 5.962,00 TL.nin tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de; aynı tazmin hükmünde harcama yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Ali Rıza ARSLAN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 07.01.2014 tarih ve 38172 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile Kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2-1701 s. ek ilamın 2.maddesi ile, Yozgat Yerköy Belediye Başkanı’nın...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği,duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-Dilekçi 1701 sayılı ek ilamın 1.maddesiyle 5.962,00 TL.nin tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de; aynı tazmin hükmünde harcama yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Ali Rıza ARSLAN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 07.01.2014 tarih ve 38172 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile Kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2-1701 s. ek ilamın 2.maddesi ile, Yozgat Yerköy Belediye Başkanı’nın görevinin başında olmadığı günler için kendisine vekalet eden Belediye Başkan Vekilleri İsmail Arslan, Hasan Cansız, Mehmet Arslaner ve Mehmet Kayhan’a vekalet ödeneğinin hatalı ödenmesi nedeniyle 1.317,30 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde aynen “hatalı ödenen vekalet ücretleri ilgililerden tahsil edilecektir.” demiştir. Dilekçi tarafından hatalı ödenen vekalet ücretinin ilgililerinden tahsil edileceği bildirilmekte olup tahsilata ilişkin bilgi verildiğinden ve itiraz edilmediğinden Kurulumuzca Yapılacak işlem olmadığına, 3-1701 sayılı ek ilamın 3.maddesine itiraz olunmakta ise de, söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı gerçekleştirme görevlisi, harcama yetkilisi ve muhasebe yetkilisine yöneltilmiş olup dilekçi Ekrem ŞAHİN’in, bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 4-1701 s.ek ilamın 4.maddesi ile, belediye ile yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerden, sözleşme bedelinin binde yedi buçuğu oranında damga vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle 267,86 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, “alımlar, doğrudan temin yoluyla yapıldığından sözleşme, ihale ile yapılan alımlarda olması gerekir diye dikkate alınmayarak damga vergisi alınmadığını” belirtmiştir. Savcılık; “Her ne kadar alımların doğrudan temin yoluyla yapılmış olması nedeniyle damga vergisinin alınmadığı ve kamu zararının oluşmadığı ileri sürülmekte ise de yapılan alımlarda yüklenici ile Belediye arasında imzalanmış mal alım sözleşmeleri bulunmaktadır. Doğrudan temin yöntemiyle yapılan alımlarda sözleşme düzenlenme zorunluluğu bulunmamakla beraber, taraflarca mal alım sözleşmeleri akdedildiğinden düzenlenen sözleşmelerin damga vergisine tabi tutulması gerekmektedir. B...