Duruşma talebinde bulunan dilekçi Kasım ATASOY ile Sayıştay Savcısını sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1091 sayılı ilamın 3. maddesiyle; İl Özel İdaresine ait araçların trafik cezası, trafik cezası faizi ile araç muayene bedeline ilişkin gecikme cezalarının, bütçeden ödendiği gerekçesi ile 3.178,58 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; aşağıda açıklayacağı nedenlerden dolayı konunun kamu zararlarından çıkartılarak temyiz edilmesi ve İdarelerinin ödemesi gereken giderler olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Sayın Mahkeme Heyetinin yapmış olduğu değerlendirmeye göre 5025 Sayılı kanuna göre devredilen belediyelerin alacakları ve borçlarının İdarelerine devredildiğini, söz konusu belediyelerden de İdarelerinin makine parkına çeşitli cinste araç devredildiğini, bu araçlar devredilirken...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Kasım ATASOY ile Sayıştay Savcısını sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1091 sayılı ilamın 3. maddesiyle; İl Özel İdaresine ait araçların trafik cezası, trafik cezası faizi ile araç muayene bedeline ilişkin gecikme cezalarının, bütçeden ödendiği gerekçesi ile 3.178,58 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; aşağıda açıklayacağı nedenlerden dolayı konunun kamu zararlarından çıkartılarak temyiz edilmesi ve İdarelerinin ödemesi gereken giderler olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Sayın Mahkeme Heyetinin yapmış olduğu değerlendirmeye göre 5025 Sayılı kanuna göre devredilen belediyelerin alacakları ve borçlarının İdarelerine devredildiğini, söz konusu belediyelerden de İdarelerinin makine parkına çeşitli cinste araç devredildiğini, bu araçlar devredilirken trafik ceza ve muayenelerinin olup olmadığına bakılmaksızın ve de bazı araçların trafik cezalarının olmasına rağmen zorunlu olarak İdarelerine borçları ile devredildiğini, dolayısı ile Destek Hizmetleri Müdürlüğünce yapılan ödemeler kişi borcu olarak ödenmemiş olup, kamu alacağı olarak ödendiğini, söz konusu yapılan ödemelerin kamu haricinde kişilere veya şirketlere yapılmış olan bir alacak olsaydı bu ödemleri gerçekleştirilmeyeceğini, görüleceği üzere yapılan ödemler trafik cezaları ve araç muayenelerinden doğan alacaklar olduğunu, bundan dolayıdır ki söz konusu ödemelerin kamu alacakları olduğu için söz konusu ödemelerinde İdarelerinin kamuya ait borcu olarak değerlendirilmesi gerektiğini, İdarelerine devredilen ve borçları olan araçların Sayın Mahkeme Heyetince yapılan değerlendirmede Destek Hizmetleri Müdürlüğünün yapmış olduğu ödemenin doğru olduğu hükmünün şu sözlerle ifade edildiğini, "Araçların işletilmesi adına bu borçların zaruri olarak bütçeden ödenmesi kabul edilebilir bir durum olsa bile yapılan ödemelerin, kamu gideri olmaması sebebiyle sorumlularına rücu edilmesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile sair mevzuatın gereğidir" denildiğini, Sayın Mahkeme Heyetince varılan hükümden yapılan işlemin doğru olduğu görülmekte ancak sorumlularına rücu edilmesi gerektiğinin ifade edilmekte olduğunu, ayrıca bir üst paragrafta " bunların kamu borcu olup olmadığının ya da borcun doğumunda kişisel sorumlulukların bulunup bulunmadığının araştırılmasına engel teşkil etmemektedir." denildiğini, Müdürlüklerince trafik cezaları ve de araç muayenelerinin sorumluları araştırıldığını, söz konusu belediyeler İdarelerine devredilirken bazı araçların bırakın cezalarını, araçların ruhsatlarının bile olmadığının görüldüğünü, devredilen belediyenin sorumlusu olarak belediye başkanı, hesap işleri müdürü ile yazı işleri müdürlüğü söz konusu araçların kullananların veya zimmet defterlerinin olmadığını ifade ettikleri gibi araçların çoğununda hacizli olduğunun görüldüğünü, söz konusu araçların sorumlularının olmadığını dolayısı ile bu borçların kendilerini bağlamadığı araçları beled...