Duruşma talebinde bulunan dilekçi Fevzi SÜRMELİ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1338 sayılı İlamın 3. maddesi ile Anadolu Üniversitesi Yunus Emre Kampüsünde bulunan 5.189,71 m2’lik taşınmazın Eğitim Sağlık ve Bilimsel Araştırma Çalışmaları Vakfı’na mevzuata aykırı olarak rayiç bedelin oldukça altında bir bedelle kiralandığı gerekçesiyle 182.083,39 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; İlamın ilgili maddesinde belirtildiği gibi, Eğitim Fakültesi'nin bitişiğinde bulunan 3976 m2 alana sahip ve derslik, yemekhane ve spor salonundan oluşan taşınmazın 07.01.2005 tarihinde kiraya verildiğini, kiranın; Ticaret Odası ve Emlakçılar Odası tarafından verilen rayiç bedeller ile Yapı İşleri Dairesi tarafından tespit edilen yakıt ve su...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Fevzi SÜRMELİ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1338 sayılı İlamın 3. maddesi ile Anadolu Üniversitesi Yunus Emre Kampüsünde bulunan 5.189,71 m2’lik taşınmazın Eğitim Sağlık ve Bilimsel Araştırma Çalışmaları Vakfı’na mevzuata aykırı olarak rayiç bedelin oldukça altında bir bedelle kiralandığı gerekçesiyle 182.083,39 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; İlamın ilgili maddesinde belirtildiği gibi, Eğitim Fakültesi'nin bitişiğinde bulunan 3976 m2 alana sahip ve derslik, yemekhane ve spor salonundan oluşan taşınmazın 07.01.2005 tarihinde kiraya verildiğini, kiranın; Ticaret Odası ve Emlakçılar Odası tarafından verilen rayiç bedeller ile Yapı İşleri Dairesi tarafından tespit edilen yakıt ve su harcamalarına göre düşük olduğu ve bu nedenle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmine karar verildiğini, ancak tazmin hükmünün hukuken yerinde olmadığını ve aşağıdaki düşünce ve gerekçelerle tazminin kaldırılması gerektiğini, 1. Bilindiği üzere, 2886 sayılı kanunun 9’uncu maddesinde; "Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur..." hükmünün amir olduğunu, bu hüküm gereğince, İdarenin 07 Ocak 2005 tarihli sözleşme öncesinde, tahmini bedeli tespit ettiğini, İdarenin bu yönüyle kanuna uymuş olduğunu ve herhangi kanuna aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, Daha önce sorguda verilen savunmada da belirtildiği üzere; a) 2886 Sayılı Yasanın 9’uncu maddesinde; "tahmini bedel idarelerce tespit edilir ya da ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde ... soruşturulur." denilmekle fiyatların; belediye, ticaret odası vb. yerlerden mutlaka sorulması gibi bir zorunluluğun getirilmediğini, söz konusu bu maddeye dayanarak burada da tahmini bedelin, tesisin daha önceki dönemlerde getirdiği kira geliri (kira bedeli) ve tesisin çalışma süresi göz önünde bulundurularak komisyon tarafından belirlendiğini ve 07 Ocak 2005 tarihli "KİRALAMA SÖZLEŞMESİ" nin imzalandığını, b) Kira bedelinin mukayese edildiği ticaret odası ve emlakçılar odasının verdiği fiyatların şehir içinde aynı metrekare yerin rayiç bedeli olabileceğini, üniversitenin özellikle yüksek kira getirsin diye bir okul binası inşa etmesinin söz konusu olamayacağının açık olduğunu, bu tesisin sadece, Üniversitenin Eğitim Fakültesi öğrencilerinin iyi bir öğretmen olabilmeleri için daha fakülte yıllarında ilk ve orta öğretim çağındaki çocukları, öğretmenleri ve okulların işleyişlerini yakından tanımalarının, sürekli uygulama içinde olmalarının ve bu yöndeki deneyimlerinin artırılmasının yararları dikkate alınarak yapıldığını, dolayısıyla Üniversitenin amacının en yüksek kira gelirini getirmek olmadığını, amacın eğiti...