Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1313 sayılı ilamın 4. maddesi ile İl Özel İdaresine ait 13 AR 099 plakalı resmi aracın kasko sigorta bedelinin Özel İdare Bütçesinden ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 972,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 7. Sayıştay Dairesi kararının hukuka ve mevzuata aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğini, şöyle ki; İl Özel İdaresi Bütçesi Genel Bütçeden ayrı "Mahalli İdare Bütçesi" olup "Yerel Bütçe" niteliğinde olduğunu, Merkezi Bütçe Kanununa tabi olmadığından İdare kendi takdirini kullandığını, İl Özel İdaresinin karar organı olan İl Genel Meclisinin bahse konu kasko harcaması ile ilgili herhangi bir zimmet işlemi tesis etmediğini, meydana geldiği belirtilen kamu zararında bu cihetle sorumluluklarının bulunduğuna dair kararının hukuki bir dayanağı...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1313 sayılı ilamın 4. maddesi ile İl Özel İdaresine ait 13 AR 099 plakalı resmi aracın kasko sigorta bedelinin Özel İdare Bütçesinden ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 972,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 7. Sayıştay Dairesi kararının hukuka ve mevzuata aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğini, şöyle ki; İl Özel İdaresi Bütçesi Genel Bütçeden ayrı "Mahalli İdare Bütçesi" olup "Yerel Bütçe" niteliğinde olduğunu, Merkezi Bütçe Kanununa tabi olmadığından İdare kendi takdirini kullandığını, İl Özel İdaresinin karar organı olan İl Genel Meclisinin bahse konu kasko harcaması ile ilgili herhangi bir zimmet işlemi tesis etmediğini, meydana geldiği belirtilen kamu zararında bu cihetle sorumluluklarının bulunduğuna dair kararının hukuki bir dayanağı bulunmaması nedeniyle kamunun zarara uğratıldığından bahisle bu zarardan sorumlu olduklarının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah edilen gerekçelerle hukuka, yürürlükte bulunan tüm mevzuata uygun hareket etmiş olduklarını, yasal olarak herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek verilen tazmin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık; “Bitlis İl Özel İdaresi Saymanlığı 2008 yılı hesabının 7. Dairece yargılanması sonucu çıkarılan 28.04.2011 tarih ve 1313 sayılı ilamın 4. maddesi ile ilgili tazmin hükmünün kaldırılması için, Gerçekleştirme Görevlisi Hayrettin GÜNAY tarafından verilen temyiz dilekçesi incelenmiş olup, ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Çünkü: 2008 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa ekli “Bazı Ödeneklerin Kullanımına ve Harcamalara İlişkin Esaslar” başlıklı (E) cetvelinin 20. sırası istisnalar haricindeki Devlet mallarının sigorta edilmemesi hükmünü içermektedir. İl Özel İdaresinin malları da Devlet malı niteliğinde olduğuna göre kasko sigortası yaptırılması kamu zararına neden olacağından Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirmiştir. Sorumluluk ile ilgili olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun; “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca ...