Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 1373 sayılı İlam’ın 1’inci maddesi ile, Kumkuyu Belediyesine ait muhtelif makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtların bakım ve onarım hizmetleri ödemelerinde KDV tevkifatının yapılmaması nedeniyle 691,40-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, yaptırılan muhtelif makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtların bakım ve onarım hizmetleri ödemelerinde alınan faturalarda KDV bölümü olmadığından yani basit usulde mükellef olduğundan KDV tevkifatı yapılmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “3065 sayılı KDV Kanununun 17. maddesinin 4 üncü paragrafının (a) bendinde Basit Usule tabi olan mükelleflerin KDV’den istisna edileceği öngörüldüğünden 8 adet faturadan 5 adedine ilişkin talebin kabul edilerek tazmin hükmünün sorumlunun üzerinden...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 1373 sayılı İlam’ın 1’inci maddesi ile, Kumkuyu Belediyesine ait muhtelif makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtların bakım ve onarım hizmetleri ödemelerinde KDV tevkifatının yapılmaması nedeniyle 691,40-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, yaptırılan muhtelif makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtların bakım ve onarım hizmetleri ödemelerinde alınan faturalarda KDV bölümü olmadığından yani basit usulde mükellef olduğundan KDV tevkifatı yapılmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “3065 sayılı KDV Kanununun 17. maddesinin 4 üncü paragrafının (a) bendinde Basit Usule tabi olan mükelleflerin KDV’den istisna edileceği öngörüldüğünden 8 adet faturadan 5 adedine ilişkin talebin kabul edilerek tazmin hükmünün sorumlunun üzerinden kaldırılmasına, geriye kalan 3 adet faturayla ilgili Daire kararının tasdikine ve talebin reddine karar verilmesi uygun olur” denilmiştir. Dilekçi ikinci dilekçesinde özetle; KDV tevkifatı yapılmayan faturalara ait Katma Değer Vergisinin fatura tarihini izleyen ayın 25’inci gününe kadar mükellefler tarafından vergi dairesine beyan edilmiş ve vergileri de ödenmiş olduğundan kamu zararı oluşmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık ikinci karşılama yazısında; “İlgi yazınız ekinde gönderilen ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup; adı geçen tarafından ileri sürülen hususların 24.11.2011 tarih ve 9655-16141 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir” denilmiştir. 28 Şubat 2004 tarih ve 25387 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 91 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde; “3- Tevkifat Uygulanacak İşlemler Yukarıda sayılan kurum ve kuruluşların; -Yapım işleri ile bu işlere ilişkin mühendislik-mimarlık ve etüt-proje hizmetleri, -Temizlik, bahçe ve çevre bakım hizmetleri, - Özel güvenlik hizmetleri, - Makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtlara ait tadil, bakım ve onarım hizmetleri, - Her türlü yemek servisi, - Danışmanlık ve denetim hizmetleri, alımlarına ait bedel üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin aşağıda belirtilen oranlara göre belirlenecek kısmı bu kurum ve kuruluşlarca sorumlu sıfatıyla beyan edilmek ve ödenmek üzere tevkifata tabi tutulacaktır” denilmektedir. 03.07.2005 Tarih ve 25864 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 95 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin 5.2 maddesinde ise; “5.2. Tevkifat Oranlarında Değişiklik 91 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin “Tevkifat Oranı” başlıklı (A/4) bölümü, bu Tebliğin Resmi Gazete’de yayımını izleyen aybaşından geçerli olmak üzere aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir: Hesaplanan katma değer vergisi tutarlarına uygulanacak tevkifat oranı; yemek servisi, bahçe ve çevre bakım, özel güvenlik, danışmanlık ve denetim hiz...