Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 1517 sayılı ilamın 1. maddesi ile Belediye ile Ömür Grup İnşaat Çevre Düzen ve Tem. Hizm. Gıda Tekstil Otom. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Adnan Kahveci Bulvarı Yol Alttemeli Yapımı İşi ile ilgili olarak; 14.11.2007 tarihinde süre uzatımı verilmesi nedeniyle işin yıllara sari hale geldiği halde gelir vergisi tevkifatının yapılmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 2.184,65 TL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; ilgili zararın muhasebe birimi tarafından yapıldığını, gelir vergisi tevkifat ödemesinin firmanın yapması gerekirken kendilerinden talep edildiğini, bu bağlamda ilgili gelir vergisi kaybının firmaya rücu edilmesi kanaatini taşıdığını, kaldı ki ilama konu hususların muhasebe birimini ilgilendiren konular olduğunu, Fen İşleri Birimi olarak işlem...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1- 1517 sayılı ilamın 1. maddesi ile Belediye ile Ömür Grup İnşaat Çevre Düzen ve Tem. Hizm. Gıda Tekstil Otom. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Adnan Kahveci Bulvarı Yol Alttemeli Yapımı İşi ile ilgili olarak; 14.11.2007 tarihinde süre uzatımı verilmesi nedeniyle işin yıllara sari hale geldiği halde gelir vergisi tevkifatının yapılmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 2.184,65 TL’ ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; ilgili zararın muhasebe birimi tarafından yapıldığını, gelir vergisi tevkifat ödemesinin firmanın yapması gerekirken kendilerinden talep edildiğini, bu bağlamda ilgili gelir vergisi kaybının firmaya rücu edilmesi kanaatini taşıdığını, kaldı ki ilama konu hususların muhasebe birimini ilgilendiren konular olduğunu, Fen İşleri Birimi olarak işlem itibari ile hiç görmedikleri "fatura kesimi ve muhasebeye teslimi" işlemleri nedeni ile şahsının ve birimimin sorumlu tutulmaması gerektiğini, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “Ancak söz konusu olayda, 5018 sayılı Kanun’a göre muhasebe yetkilisinin, 6085 sayılı Kanun’a göre de ahizlerin sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle istemin reddedilmesi uygun mütalaa olunmaktadır “ şeklinde görüş belirtmiştir. Dilekçi, ilamda harcama yetkilisi olarak sorumlu tutulmuştur. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun; “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır. Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler. (Ek üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapı...