Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 37 · K. 34
SayıştayDaire 5

İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

E. 37K. 3412 Aralık 2013
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

.................Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından …………. Şti.’ne ihalesi yapılan “…………... işi” ne ilişkin hak ediş ödemeleri yapılırken; işçilere verilmek üzere söz konusu hizmet alım işine ait sözleşme hükümleri gereğince tespit edilen aylık yol ve yemek bedellerinin ihale kapsamında çalıştırılan personele Yüklenici tarafından eksik ödendiği ve Haziran-Eylül ayları arasında da eksik işçi çalıştırıldığı halde Yükleniciye yapılan hakediş ödemelerinden kesinti yapılmaması sonucu toplam …………… TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak; a-) Söz konusu hizmet alım işinde çalıştırılacağı belirtilen …………... adlı işçinin Haziran-Eylül ayları arasında görev başında bulunmadığı ve ücret almadığı, hakedişe ekli aylık ücret bordrolarından tespit edilmiştir. Ancak hakediş hesabı yapılırken; 9 “işçi-şoför” üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 10...

Karar Metni

Yemek ve yol bedeli, eksik işçi çalıştırılması .................Belediyesi Makine İkmal Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından …………. Şti.’ne ihalesi yapılan “…………... işi” ne ilişkin hak ediş ödemeleri yapılırken; işçilere verilmek üzere söz konusu hizmet alım işine ait sözleşme hükümleri gereğince tespit edilen aylık yol ve yemek bedellerinin ihale kapsamında çalıştırılan personele Yüklenici tarafından eksik ödendiği ve Haziran-Eylül ayları arasında da eksik işçi çalıştırıldığı halde Yükleniciye yapılan hakediş ödemelerinden kesinti yapılmaması sonucu toplam …………… TL tutarında kamu zararına neden olunduğu konusuyla ilgili olarak; a-) Söz konusu hizmet alım işinde çalıştırılacağı belirtilen …………... adlı işçinin Haziran-Eylül ayları arasında görev başında bulunmadığı ve ücret almadığı, hakedişe ekli aylık ücret bordrolarından tespit edilmiştir. Ancak hakediş hesabı yapılırken; 9 “işçi-şoför” üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 10 işçi üzerinden hesaplama yapılmış ve ………… TL gündelik üzerinden 31 gün fazla ödemede bulunulmuştur. b-) Söz konusu hizmet alım işine ilişkin sözleşmenin 25.3.2. “Yemek, yol ve giyecek giderleri” başlıklı maddesinde yer alan; “….b-Yemek bedeli; günlük kişi başı brüt 6,00 TL olmak üzere, aylık (20 Günlük) toplam 120 TL’dir. Yemek ve yol bedelleri çalışan personele nakdi olarak ödenecek ve personelin maaş bordrosunda gösterilecektir.” ifadesine aykırı olarak işçilere ………… TL yemek bedeli ödendiği tespit edilmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71 inci maddesinde; “Kamu zararı Madde 71- Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır. Kamu zararının belirlenmesinde; a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması, c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması, d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması, e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması, f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.) g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, Esas alınır.” denilmektedir. Belirtilen mevzuat hükümleri esas alarak yapılacak değerlendirmede, anılan hizmet alım işinde; İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması ve iş ve hizmet yaptırılmadan ödeme söz konusudur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, sözleşme ile belirlenen tutarlardan üzerinden …………..TL eksik ödenen yemek bedelleri ve çalıştırılmadığı halde ödenen …………..TL işçi bedellerinin, yüklenici ………… İnşaat’a ait hakediş ödemelerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilmemesi sonucu toplam …………… TL kamu zararına sebebiyet verilmiştir. Yapılan savunmalardan, ................. TL tutarındaki kamu zararının ………….. TL’sinin ………… tarih ve ………… sayılı ödeme emrinden...

Benzer Kararlar

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 8

E. 41040 · K. 39045

10 Kasım 2015

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 2

E. 54651 · K. 47151

22 Mart 2023

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 2

E. 54643 · K. 47153

22 Mart 2023

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 2

E. 54637 · K. 43487

22 Mart 2023

SayıştayDaire 4

E. 186 · K. 293

3 Ocak 2023

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 1

E. 54634 · K. 49827

22 Mart 2023