Duruşma talep eden dilekçilerden Tekin YILMAZ ve Haluk V. GÖREN’e 19.04.2013 tarihinde, Ferit BİNGEL’e 21.04.2013 tarihinde, Süleyman TUĞRUL ve Ali Cemal GÜCÜ’ye 22.04.2013 tarihinde, duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden Tanju MEHMETOĞLU ve Aydın G. ÖZBAL adlarına sadece Avukat Mehmet GÜMÜŞ ve diğer dilekçiler Necmettin SARAL, Gülhan YÜKSEL ve Rafiye KARAKAN’ın kendileri, adlarına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 571 sayılı ilamın 2. maddesi ile üniversite müştemilatındaki bazı elektrik aboneliklerine ait elektrik tüketim bedellerinin resmi üniversite yerine ticarethane tarifesinden ödendiği...
Duruşma talep eden dilekçilerden Tekin YILMAZ ve Haluk V. GÖREN’e 19.04.2013 tarihinde, Ferit BİNGEL’e 21.04.2013 tarihinde, Süleyman TUĞRUL ve Ali Cemal GÜCÜ’ye 22.04.2013 tarihinde, duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden Tanju MEHMETOĞLU ve Aydın G. ÖZBAL adlarına sadece Avukat Mehmet GÜMÜŞ ve diğer dilekçiler Necmettin SARAL, Gülhan YÜKSEL ve Rafiye KARAKAN’ın kendileri, adlarına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 571 sayılı ilamın 2. maddesi ile üniversite müştemilatındaki bazı elektrik aboneliklerine ait elektrik tüketim bedellerinin resmi üniversite yerine ticarethane tarifesinden ödendiği gerekçesiyle 14.019,03 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; ilamda, Üniversite müştemilatındaki bazı elektrik aboneliklerine ait elektrik tüketim bedellerinin "Resmi Üniversite" yerine "Ticarethane" tarifesinden ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiğinin belirtildiğini, 1. İlamda verilen Kamu Zararı tablosundaki 31430 abone numaralı faturaların, Eymir Gölü Tesislerine, 135220 abone numaralı faturaların ise, Eymir Gölü Su Tasfiye Tesisleri olarak anılan tesislere ait faturalar olduğunu, bu abonelikler için Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne 06.05.2010 tarihinde müracaat edilerek, Üniversite tarifesinin uygulanmasının talep edildiğini ancak cevap alınamadığını, 24.06.2011 tarih ve 007442 sayılı elektrik tarifesi değişiklik yazısının Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne tekrar gönderildiğini, Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'den 07.07.2011 tarihinde gelen cevapta bu taleplerinin kabul edilmediğini, bu durumun düzeltilmesi için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu nezdinde başvuru yapıldığını, Sayıştay Başkanlığı kararı gereği Üniversitenin, söz konusu elektrik aboneliği için Üniversite tarifesi yerine ticari tarife uygulaması nedeniyle Başkent Elektrik A.Ş. hakkında Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/130 Esasına, Toroslar Elektrik A.Ş. hakkında Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/141 Esasına, Uludağ Elektrik A.Ş. hakkında ise Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/187 Esasına ("sebepsiz zenginleşme" nedeniyle) fazla tahsil edilen paranın iadesine karar verilmesi için üç ayrı dava açıldığını, söz konusu başvuruların sonuçlarının Sayıştay Başkanlığına sunulacağını, bu başvurulardan ayrı olarak, bu faturalar konusunda Eymir Gölünde Üniversitenin eğitim ve spor tesisleri yanında kiracıların da bulunduğunu, bu kiracıların elektrik tüketimlerinin ayrı ayrı ve süzme sayaçlar vasıtasıyla ölçülmekte olduğunu; ve kendilerinden Ticari Tarife üzerinden tahsilat yapılmakta ve bunun da aynen elektrik dağıtım şirketine ödenmekte olduğunu, dolayısıyla, yukarıdaki savunmalarından bağımsız olarak, tahsil edilen bu miktarlar...