Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden Tanju MEHMETOĞLU ve Hasan UYGUR adlarına sadece Avukat Mehmet GÜMÜŞ ve diğer dilekçi Orhan ARIK’ın kendisi, adına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 571 sayılı ilamın 5. maddesi ile 16.04.2009 tarihinde 194.000,00 TL sözleşme bedeli ile anahtar teslim götürü bedel üzerinden Ketu İnşaat'a ihale edilen “ODTÜ - Kapalı Spor Salonu Parke İle Zemin Kaplama Yapımı” işinde, iş artışı kapsamında yaptırılan tribün oturaklarının yenilenmesi imalatının fiyatının usulüne uygun olarak tespit edilmediği gerekçesiyle 5.458,09 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; 1-Yapılan anahtar teslimi işlerde yeni fiyat tespitinin, kanunun öngördüğü koşullar altında belirlendiğini ve yüklenici ile...
Duruşma talebinde bulunan dilekçilerden Tanju MEHMETOĞLU ve Hasan UYGUR adlarına sadece Avukat Mehmet GÜMÜŞ ve diğer dilekçi Orhan ARIK’ın kendisi, adına Avukat Mehmet GÜMÜŞ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 571 sayılı ilamın 5. maddesi ile 16.04.2009 tarihinde 194.000,00 TL sözleşme bedeli ile anahtar teslim götürü bedel üzerinden Ketu İnşaat'a ihale edilen “ODTÜ - Kapalı Spor Salonu Parke İle Zemin Kaplama Yapımı” işinde, iş artışı kapsamında yaptırılan tribün oturaklarının yenilenmesi imalatının fiyatının usulüne uygun olarak tespit edilmediği gerekçesiyle 5.458,09 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; 1-Yapılan anahtar teslimi işlerde yeni fiyat tespitinin, kanunun öngördüğü koşullar altında belirlendiğini ve yüklenici ile mutabık kalınarak yapılan mukayeseli keşifte imza altına alındığını, sonuç olarak, "ODTÜ Kapalı Spor Salonu Parke ile Zemin Kaplama Yapımı" işinde, iş artışı kapsamında yaptırılan tribün oturaklarının yenilenmesi imalatının yeni fiyat tespitinin kanun ve yönetmeliklerin müsaade ettiği şekilde belirlendiğini, 2- Sözleşme kapsamında yaptırılan işlerde ve yeni fiyat tespiti yapılarak yaptırılan ek işlerde yüklenicinin, imalatı yaptırırken kullandığı malzemenin ve işçiliğin fatura bedellerinin Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığına bağlı kontrol elemanları tarafından kontrol edilmediğini, esasen böyle bir yetki ve sorumluluklarının da bulunmadığını, böyle bir zorlamaya başvurulması halinde bütün fatura bedellerinin uygun çıkabileceğinin de izahtan vareste olduğunu, kontrol elemanın tüm sorumluluğunun işin şartnameye uygun yapılması, iş güvenliği ve çalışanların sigortasının olup olmadığının kontrol edilmesinden ibaret olduğunu, başka türlü ifade edilirse, sorumlu tutulan kişilerin söz konusu işte yapılan sözleşme bedellerini ve piyasa araştırmasıyla oluşan yeni fiyatları bilebileceklerini; öte yandan yüklenicinin bu işleri hangi bedelle yaptırdığını bilme imkanlarının olmadığını, bir aşırı örnek olarak, böyle bir işin, yüklenici ve taşeron arasındaki özel ticari ilişkiler nedeniyle sembolik bir bedelle de yaptırılmış olabileceğini, Görüldüğü üzere; "ODTÜ Kapalı Spor Salonu Parke ile Zemin Kaplama Yapımı" işinde, iş artışı kapsamında yaptırılan tribün oturaklarının yenilenmesi imalatının fiyat tespitinde yapılan piyasa araştırmasının usulüne uygun yapılmış olup, ilamda sorumlu tutulan kişilerin bu konuda bir ihmallerinin bulunmadığını ve kamu zararı teşkil edecek bir ödemenin olduğu iddiasının yerinde olmadığını belirtmişler ve açıklanan gerekçeler kapsamında söz konusu tazminin uhdelerinden kaldırılmasını talep etmişlerdir. Başsavcılık karşılamasında, adı geçenlerin müşterek imzalı dilekçelerinde ilamın 5’inci maddesi ile tazmine hükmedilen hakediş ödemelerinin ilgili mevzuatına uygun olarak ödendiği, bu ödemelerde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı belirtilerek ta...