Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1315 sayılı ilamın 5. maddesi ile Belediye’ce gerçekleştirilen parke döşeme işine ilişkin olarak ihtiyaç duyulan 50’şer kiloluk 1.320 adet çimento torbasının alımı işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22-d maddesi uyarınca doğrudan temin yoluyla ve piyasa araştırması suretiyle gerçekleştirildiği ancak söz konusu satın alımın kendisinden teklif alınan üç firmadan KDV dahil en yüksek teklifi yapan firmadan yapılması nedeniyle 818,40 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; kendisine zimmet çıkarılan tutarın kendisinin herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığını, kendisine isnat edilen cezaların hepsinin komisyon kararlarından dolayı olduğunu, belediyede çalışan memur sayısının 4 kişi olması ve görevinin itfaiye eri olmasına rağmen kendilerini komisyonlara yazdıkları ve evrakları...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1315 sayılı ilamın 5. maddesi ile Belediye’ce gerçekleştirilen parke döşeme işine ilişkin olarak ihtiyaç duyulan 50’şer kiloluk 1.320 adet çimento torbasının alımı işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 22-d maddesi uyarınca doğrudan temin yoluyla ve piyasa araştırması suretiyle gerçekleştirildiği ancak söz konusu satın alımın kendisinden teklif alınan üç firmadan KDV dahil en yüksek teklifi yapan firmadan yapılması nedeniyle 818,40 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; kendisine zimmet çıkarılan tutarın kendisinin herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığını, kendisine isnat edilen cezaların hepsinin komisyon kararlarından dolayı olduğunu, belediyede çalışan memur sayısının 4 kişi olması ve görevinin itfaiye eri olmasına rağmen kendilerini komisyonlara yazdıkları ve evrakları imzalattırdıklarını, ancak alım ve satım işleri ve evrak takiplerinin gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi tarafından yapıldığını ve işleri onların takip etmeleri nedeniyle kendilerinin işin içinde olmadığını ve ayrıca bu işe ait cezai davasının Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmekte olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı birinci karşılamasında; “5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 33’ üncü maddesi uyarınca bütçeden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekmektedir. Aynı maddede gerçekleştirme görevlilerinin 5018 sayılı Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır. İlama konu olan olayda da ilgili, ödemeye esas olan Veresiye Fişi ve Teslim Tesellüm Belgelerinde bulunan imzası nedeniyle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi ikinci dilekçesinde özetle; kendisi tarafından bakıldığında iyi niyet çerçevesinde belediyenin işlerinin bir an önce yapılması ve yürütülmesi olduğunu ve yine alım ve satım işleri ve evrak takiplerinin gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi tarafından yapıldığını ve işleri onların takip etmeleri nedeniyle kendilerinin işin içinde olmadığını ve ayrıca bu işe ait cezai davanın Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmekte olduğunu, bu nedenle cezai davanın sonucunun beklenmesinin ve buradan çıkacak kararlar doğrultusunda işlem yapılmasının iyi niyet çerçevesinde atılan imzalardan dolayı kişilerin zan altında bırakılmamasını düşündüğünü belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı ikinci karşılamasında; “Adı geçen tarafından ileri sürülen hususların 12.01.2011 tarih ve 9997-16573 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak ...