Duruşma talebinde bulunan dilekçi Bülent UÇAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1292 sayılı ilamın 15. maddesinin; A bendi ile İdare ile yüklenici Özdilman Tem. İnş. Turz. Paz. Akaryakıt San. Tlc. Ltd. Şti. arasında 27.12.2006 tarihinde 1.813.002,00 TL bedelle akdedilen “Belediyeye Ait Araç Ve İş Makinelerinin Çalıştırılması, Atölyede Tamir Ve Bakım Yapılması, Plent Ve Konkosör Çalıştırılması Hizmet Alım İşi”nde; işe başlama tarihi olan 01.01.2007 tarihinden önce 29.12.2006 tarihinde iş artışına gidilmesi nedeniyle 244.216,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiş, B bendi ile bu işe ilişkin iş artış kararından sözleşme damga vergisi kesilmemesi nedeniyle 1.831,62 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; "Belediye'ye Ait Araç Ve İş Makinelerinin Çalıştırılması, Atölyede Tamir...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Bülent UÇAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1292 sayılı ilamın 15. maddesinin; A bendi ile İdare ile yüklenici Özdilman Tem. İnş. Turz. Paz. Akaryakıt San. Tlc. Ltd. Şti. arasında 27.12.2006 tarihinde 1.813.002,00 TL bedelle akdedilen “Belediyeye Ait Araç Ve İş Makinelerinin Çalıştırılması, Atölyede Tamir Ve Bakım Yapılması, Plent Ve Konkosör Çalıştırılması Hizmet Alım İşi”nde; işe başlama tarihi olan 01.01.2007 tarihinden önce 29.12.2006 tarihinde iş artışına gidilmesi nedeniyle 244.216,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiş, B bendi ile bu işe ilişkin iş artış kararından sözleşme damga vergisi kesilmemesi nedeniyle 1.831,62 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; "Belediye'ye Ait Araç Ve İş Makinelerinin Çalıştırılması, Atölyede Tamir Ve Bakım Yapılması, Plent Ve Konkasör Çalıştırılması Hizmet Alım İşi" nin 07.12.2006 tarihinde ihalesinin yapılmış olup, 13.12.2006 tarihinde ihalenin onaylandığını, 27.12.2006 tarihinde de yüklenici firma ile sözleşme imzalandığını, Yukarıda anlatılan ihale süreci devam derken; 22.12.2006 tarih ve 2006/10-2 sayılı UKOME kararı ile yeni şehirlerarası otogarı 23.12.2006 tarihinde açılacağından otogar ile şehir merkezi arasında vatandaşların ulaşımlarının sağlanması için belediyenin 1995 tarihinden beri kent içinde yapmadığı toplu taşıma hizmetine yeniden başlama kararı ile (Ek:1), belediyenin demirbaşlarına kayıtlı olan 13 otobüsün (Ek:2) kadrolu şoförleri ile bu hizmetin kent içinde yürütülemeyeceğinin görüldüğünü, çünkü otobüsler toplu taşıma işini sabahtan gece saat 23'e kadar yapacakları için çift vardiya çalışmaları gerekeceğinden dolayı 13 şoför ihtiyacının daha ortaya çıktığını (Ek:3), Bu nedenle yeni bir ihalenin yapılması, süreci uzatacağından ve yeni bir ihalenin ekonomik olmayacağından dolayı 13 şoför alımının bu iş kapsamında iş artışına gidilerek karşılandığını, iş artışının başlıca sebebinin yukarda açıklanan nedenler olduğunu, Yine Belediyede otobüs tamir ustası olarak çalışan, Usta Cemal DURSUN’un ihale süreci devam ederken emeklilik talebinde bulunması (Ek:4) nedeniyle, bir kişinin de otobüs tamir ustası olarak alınarak yapılan ihalede iş artışına gidildiğini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesinde ve Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinde “Kamu Zararı”nın tanımlandığını, Hem 5018 Sayılı Kanun’un 71. maddesi hem de Kamu Zararlarının Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi incelendiğinde yapılan işlemin ne 71. maddenin ne de 6. maddenin kapsamında olmadığının net olarak anlaşıldığını, yapılan işlemde aksine kamu yararının oluştuğunu, Şöyle ki; 14 personel için ayrı bir ihale yapılsaydı hem ihale masrafları hem de sayı az olduğundan ihaleye katılımın az olacağı gibi ihale tenzilatının daha az olacağını, çünkü bilindiği üzere ihalelerde kar marjının...