Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1331 sayılı ilamın 1. maddesi ile Kahramanmaraş İl Özel İdaresi Teknik Hizmetler Sınıfı kadrolarında yer alan bazı personele büyük yatırım projelerinde çalışmamalarına rağmen, büyük proje ek özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle 5.752,80 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Maliye Bakanlığı Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde (Seri No: 159) B-II sayılı cetvele ilişkin açıklamalarda; 5. madde (e) bendinde "gerek Kanunda, gerekse Bakanlar Kurulu Kararında herhangi bir ölçü öngörülmediğinden, hangi projelerin büyük yatırım projesi sayılacağı...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1331 sayılı ilamın 1. maddesi ile Kahramanmaraş İl Özel İdaresi Teknik Hizmetler Sınıfı kadrolarında yer alan bazı personele büyük yatırım projelerinde çalışmamalarına rağmen, büyük proje ek özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle 5.752,80 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Maliye Bakanlığı Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde (Seri No: 159) B-II sayılı cetvele ilişkin açıklamalarda; 5. madde (e) bendinde "gerek Kanunda, gerekse Bakanlar Kurulu Kararında herhangi bir ölçü öngörülmediğinden, hangi projelerin büyük yatırım projesi sayılacağı kurumlarca belirlenecektir." denildiğini, Ayrıca; 01/08/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde; "GEÇİCİ MADDE 8- Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, Büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya malî yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır." denildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı “2008 yılı Yatırım Programında DPT proje kodlu Kahramanmaraş İl Özel İdaresince yürütülecek büyük yatırım projesi bulunmamaktadır. 2008 yılı yatırım Programında yer alan ve Sağlık Bakanlığı Bütçesinden finanse edilen 400 yataklı Devlet Hastanesi projesinin ihale süreci İl Özel İdaresince yürütülmüş olsa da, kontrolü Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğünce yürütülmüştür. Özel İdarede, teknik hizmetler sınıfı kadrolarında yer alan personele büyük proje ek özel hizmet tazminatını vermeyi gerektirecek başka da bir yatırım projesi bulunmamaktadır. Diğer taraftan 6009 sayılı Kanunun Geçici 8’inci maddesi ile yapılan düzenleme memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak memurlara ek ödeme yapılmasına ilişkindir. İlam konusu ise memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi yapılması veya buna benzer başka bir tasarruftan kaynaklanmamakta, bilakis mer-i mevzuata aykırı ödeme yapılmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenlerle talebin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Yan Ödeme Kararnamesinin H sayılı Özel Hizmet Tazminat Cetveli'nin Teknik Hizmetler Sınıfı'nın 5'inci maddesinde; “5. Yüksek mühendis, yüksek mimar, mühendis, mimar ve şehir plancısı kariyerlerine haiz olup, 1-4'üncü derecelerden aylık alanlardan, kurumlarınca belirlenen ve ödeneği bulunan maliyet halindeki büyük yatırım projelerind...