Duruşma talep eden dilekçilerden F. Dilek AYDIN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Osman BAYDEMİR’e duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1) 1246 sayılı ilamın 1. maddesi ile Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi’nce 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarında yapılan ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince, harcamalara katılım payı tahsil edilmesini zorunlu kılan yatırım harcamaları için, söz konusu bu payın tahsil edilmemesi nedeniyle 29.463.727,78 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; ilamda kamu zararı miktarı hesaplanırken 2004–2008 yılları arasında gerçekleştirilen ihalelerin keşif bedelleri üzerinden hesaplama yapıldığını,...
Duruşma talep eden dilekçilerden F. Dilek AYDIN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden dilekçilerden Osman BAYDEMİR’e duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 430. maddesi uyarınca gıyabında, gereği görüşüldü; 1) 1246 sayılı ilamın 1. maddesi ile Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi’nce 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarında yapılan ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince, harcamalara katılım payı tahsil edilmesini zorunlu kılan yatırım harcamaları için, söz konusu bu payın tahsil edilmemesi nedeniyle 29.463.727,78 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; ilamda kamu zararı miktarı hesaplanırken 2004–2008 yılları arasında gerçekleştirilen ihalelerin keşif bedelleri üzerinden hesaplama yapıldığını, ancak kendilerinin kurumlarındaki belgeler üzerinde yaptıkları incelemelerde, kamu zararı olarak hesaplanan bazı işlerin 2464 sayılı Kanun’un 86. maddesi kapsamına girmediği halde hesaplamaya dâhil edildiğini, aslında Belediyece tahakkuk ettirilmesi gereken tutarın ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere 5.215.732,20 TL olması gerektiğini ve bu tutarın da tahakkuk kayıtlarının yapılarak bir kısmının hüküm tarihinden önce tahsil edildiğini, kalan kısmının da tahsil edileceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişler ve dilekçe ekinde kamu zararı hesabına ve tahsilâta ilişkin belgeleri göndermişlerdir. Sayıştay Savcılığı “İlamın 1’inci maddesiyle ilgili olarak 2004-2008 yılları arasında yapılan yatırım harcamalarından, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince harcamalara katılım payı olarak tahsil edilmesi gereken 29.463.727,78 TL nin adlarına tazmin hükmolunduğu, oysa ilama konu olan tutarın hesaplamasında ihale keşif bedelinin esas alındığı, ayrıca bir kısım işlerin 2464 sayılı Kanunun 86’ncı maddesi kapsamına girmediği halde hesaplamaya dahil edildiği; aslında Belediyece tahakkuk ettirilmesi gereken tutarın ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere 5.215.732,20 TL olması gerektiği ve bu tutarın da tahakkuk kayıtlarının yapılarak 2.369.040,45 TL sinin tahsilinin sağlandığı ifade edilmekte ve bu nedenle de tazmin kararının kaldırılması talep edilmektedir. Dilekçe ekinde ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından; belgelerin yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte olup olmadığı hususunda işlem yapılmak üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. 1246 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin ve ayrıca hüküm tarihinden önce yapılan tahsilâtın incelenmesi temyize konu teşkil etmediğinden bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE, 2) 1246 sayılı ilamın 4...