Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı; kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 1405 sayılı ilamın 5’inci maddesi ile verilen 43.554,94-TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Orhan BOROĞLU’nun başvurusu üzerine düzenlenen 11.06.2013 tarih ve 37330 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile Genel Sekreter Yardımcısı ve 3 Daire Başkanına ilave olarak ödenen %30 oranındaki özel hizmet tazminatına ilişkin gönderilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı; kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 1405 sayılı ilamın 5’inci maddesi ile verilen 43.554,94-TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Orhan BOROĞLU’nun başvurusu üzerine düzenlenen 11.06.2013 tarih ve 37330 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile Genel Sekreter Yardımcısı ve 3 Daire Başkanına ilave olarak ödenen %30 oranındaki özel hizmet tazminatına ilişkin gönderilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılması için dosyanın dairesine tevdiine karar verilmiş olduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere kararı veren Daireye Tevdiine, 2-) 1405 sayılı İlam’ın 6’ncı maddesi ile İdare lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinden, mevzuatta yer almamasına rağmen, Erzurum İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Ramazan SODAN’a ödeme yapılması nedeniyle 3.563,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 17.07.2007 tarih ve 25596 sayılı, vekalet ücreti dağıtımı konulu görüş yazılarının son fıkrasında; "İl Özel İdaresi Genel Sekreterinin Hukuk Müşaviri olmaması nedeniyle 657 sayılı Kanunun 146'nci maddesinin 3 üncü fıkrasında Hukuk Müşavirleri ile avukatlar hakkında belirlenen 10000 rakamı üzerinden vekalet ücreti alması söz konusu olmayacağı, ancak diğerleri için öngörülen 6000 gösterge rakamı üzerinden vekalet ücreti ödenebileceği değerlendirilmiştir." denilerek takdiri Valiliğe bıraktığını; bunun üzerine Valilik Makamının 21.08.2007 tarih ve 18714 sayılı Olur'larının Değerlendirme komisyonunda görüşülerek 06.09.2007 tarihli tutanak ile karara bağlanmış ve karara istinaden diğerleri için öngörülen 6000 gösterge rakamı üzerinden ödeme yapılmış olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında, “İdare lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle tahsil olunan vekalet ücretlerinden sadece ücretli ve maaşlı çalışan avukatlar ile hukuk servisinde görevli memurlara ödeme yapılabileceğinden, talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir” denilmiştir. 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun “Avukatlık Ücretinin Dağıtımı” başlıklı 67 nci maddesinde; ” İl özel idaresi lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin, kadroya bağlı olarak çalışan avukatlara ve hukuk servis...