Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 640 sayılı ilamın 36. maddesi ile 08.12.1997 tarihinde, yüklenici MİRTUR Tur. inş. Tic. San. Ltd. Şti'ne ihale edilen 766.215.453.972-TL keşif bedelli "Elmalı Ayrımı Finike Yolu" inşaatı işinde; Üst Yapı İşleri bünyesinde yapılan 15.122/K poz no'Iu birim fiyatla bedeli ödenen imalatta kullanıla agregaya 4382 poz no'lu birim fiyatla yıkama bedeli ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 3.800,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 17612 (22.06.2011 tarih ve 33405 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 2. Maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçiler, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 17612 (22.06.2011 tarih ve 33405 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 2. maddesinin Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 640 sayılı ilamın 36. maddesi ile 08.12.1997 tarihinde, yüklenici MİRTUR Tur. inş. Tic. San. Ltd. Şti'ne ihale edilen 766.215.453.972-TL keşif bedelli "Elmalı Ayrımı Finike Yolu" inşaatı işinde; Üst Yapı İşleri bünyesinde yapılan 15.122/K poz no'Iu birim fiyatla bedeli ödenen imalatta kullanıla agregaya 4382 poz no'lu birim fiyatla yıkama bedeli ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 3.800,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 17612 (22.06.2011 tarih ve 33405 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 2. Maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçiler, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 17612 (22.06.2011 tarih ve 33405 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 2. maddesinin Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 640 sayılı ilamın 36. maddesinde yer alan tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır. Başsavcılığın karşılama yazısında; “İlgililer, 15.122/K poz no.lu imalatta kullanılan agrega için yıkama bedeli ödendiğini, bu imalata ilişkin birim fiyat tarifinde yıkamanın dahil olmadığını savunmaktadırlar. Ancak, birim fiyat tarifinde bu birim fiyatın YFŞ'nin 70 ve 71. kısımlarında belirtilen esasları dahilinde yapılan imalatın birim fiyatı olduğu yazılıdır. Bu itibarla bu imalatın YFŞ'nde sayılan bütün unsurları kapsadığı kabul edilmektedir. Dolayısıyla taleplerin reddolunarak Temyiz Kurulu kararının korunması uygun olur.” Denilmiştir. Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için: a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması, d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir. Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 17612 (22.06.2011 tarih ve 33405 tutanak) Temyiz Kurulu İlâmının 2. Maddesinde dikkate alındığından dilekçinin karar düzeltilmesine ilişkin talebinin reddi ile 640 sayılı ilamın 36. maddesindeki tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 17612 (22.06.2011 tarih ve 33405 tutanak) Temyiz Kurulu İlâmının 2. Maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, Karar verildiği 14.05.2013 tarihli ve 37158 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.