Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 640 sayılı ilamın 39. maddesi ile Yüklenici ALİHAY-SEDA Ortak Girişimi'ne ihale edilen 738.455.731.965-TL ihale bedelli "Balıkesir-Dursunbey-Harmancık-Tavşanlı Yolu Tesviye Sanat Yapıları Üst Yapı ile Sathi Kaplama Mıcır Temini" işinde; A- 15.052/6 poz no'lu "Titreşimli Silindir ile Sıkıştırma Yapılması" birim fiyatı ile ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 4.100,00 YTL, B- Üst Yapı İşleri bünyesinde yapılan 15.122/K poz no'Iu birim fiyatla bedeli ödenen imalatta kullanıla agregaya 4382 poz no'lu birim fiyatla yıkama bedeli ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 2.600,00 YTL, Olmak üzere toplam 6.700,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 17586 (22.06.2011 tarih ve 33385 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlâmının 3....
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 640 sayılı ilamın 39. maddesi ile Yüklenici ALİHAY-SEDA Ortak Girişimi'ne ihale edilen 738.455.731.965-TL ihale bedelli "Balıkesir-Dursunbey-Harmancık-Tavşanlı Yolu Tesviye Sanat Yapıları Üst Yapı ile Sathi Kaplama Mıcır Temini" işinde; A- 15.052/6 poz no'lu "Titreşimli Silindir ile Sıkıştırma Yapılması" birim fiyatı ile ödeme yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 4.100,00 YTL, B- Üst Yapı İşleri bünyesinde yapılan 15.122/K poz no'Iu birim fiyatla bedeli ödenen imalatta kullanıla agregaya 4382 poz no'lu birim fiyatla yıkama bedeli ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 2.600,00 YTL, Olmak üzere toplam 6.700,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiş, 17586 (22.06.2011 tarih ve 33385 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlâmının 3. Maddesiyle de; Dilekçinin 640 sayılı ilamın 39. Maddesinin; A fıkrasıyla verilen 4.100,00 YTL’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan Kazım KUDUOĞLU’NUN başvurusu üzerine düzenlenen 22.06.2011 gün ve 33383 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının 4. maddesinin A fıkrası ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu ilamın 39. maddesinin A fıkrası ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına; B fıkrası ile ilgili iddialarının reddi ile 640 sayılı ilamın 39. maddesinin B fıkrası ile 2.600,00 YTL’ ye verilen tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğuna; Sonuç olarak; 640 sayılı ilamın 39. maddesiyle toplam (A+B) 6.700,00 YTL’ ye verilen tazmin hükmünden A fıkrasına ilişkin olarak 22.06.2011 gün ve 33383 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının 4. maddesinin A fıkrası ile kaldırılmış bulunan 4.100,00 YTL’ nin düşülerek kalan 2.600,00 YTL’ nin ilamda belirtilen sorumluların uhdesinde kalmak üzere hükmün 2.600,00 YTL olarak DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE, karar verilmiştir. Dilekçiler karar düzeltme dilekçesinde 17586 (22.06.2011 tarih ve 33385 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlâmının 3. Maddesinin B fıkrasının Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 640 sayılı ilamın 39. Maddesinin B fıkrasında yer alan tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır. Başsavcılığın karşılama yazısında; “İlgililer, 15.122/K poz no.lu imalatta kullanılan agrega için yıkama bedeli ödendiğini, bu imalata ilişkin birim fiyat tarifinde yıkamanın dahil olmadığını savunmaktadırlar. Ancak, birim fiyat tarifinde bu birim fiyatın YFŞ'nin 70 ve 71. kısımlarında belirtilen esasları dahilinde yapılan imalatın birim fiyatı olduğu yazılıdır. Bu itibarla bu imalatın YFŞ'nde sayılan bütün unsurları kapsadığı kabul edilmektedir. Dolayısıyla taleplerin reddolunarak Temyiz Kurulu kararının korunması uygun olur.” demiştir. Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanununun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi istemind...