Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 536 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Tuzla Belediyesine ait olan araçların isteğe bağlı kasko sigortası giderinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 43.900,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle;Tazmin gerekçesinin Belediyeleri kapsamayan Genel Bütçe Muhasebe yönetmeliğindeki düzenlemelere dayandırıldığını, Mahalli idarelerden olan Belediyelerin özel kanunu olan 5393 sayılı Belediye yasası ve bütçe sistemi içinde 5018 sayılı Mali Kontrol Kanunu hükümlerine göre, Mahalli idareler Muhasebe yönetmeliği düzenlenmiş olup, belediyelerin öncelikle bu kanun ve yönetmelik hükümlerine tabi olduğunu, bu yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde atıf yapılan genel bütçe düzenlemelerine gidilmesi şartlarının mevcut olmadığını, Sigorta konusunda yasada ve yönetmelikte boşluk bulunmadığını, Atfı yapılan Bazı...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 536 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Tuzla Belediyesine ait olan araçların isteğe bağlı kasko sigortası giderinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 43.900,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle;Tazmin gerekçesinin Belediyeleri kapsamayan Genel Bütçe Muhasebe yönetmeliğindeki düzenlemelere dayandırıldığını, Mahalli idarelerden olan Belediyelerin özel kanunu olan 5393 sayılı Belediye yasası ve bütçe sistemi içinde 5018 sayılı Mali Kontrol Kanunu hükümlerine göre, Mahalli idareler Muhasebe yönetmeliği düzenlenmiş olup, belediyelerin öncelikle bu kanun ve yönetmelik hükümlerine tabi olduğunu, bu yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde atıf yapılan genel bütçe düzenlemelerine gidilmesi şartlarının mevcut olmadığını, Sigorta konusunda yasada ve yönetmelikte boşluk bulunmadığını, Atfı yapılan Bazı ödeneklerin kullanımına dair esaslara ait maddede yer alan Devlet mallarına uygulanacak olan genel prensibe gidilmesinin, merkezi yönetim ve yerel yönetim sistemini düzenleyen Anayasa hükümlerine aykırı olduğunu, Belediye Kanunda ve muhasebe yönetmeliğinde olmayan ve esasen yasaklayıcı bir hükümde olmamasına rağmen zorlama bir yorum ve atıfla kasko giderinin bütçeden ödenemeyeceğine hüküm vermenin 5018 sayılı Kanuna ve 5393 sayılı Kanuna açıkça aykırılık teşkil edeceğini, Belediye malları ile devlet mallarının karıştırıldığını, Belediyelerin kamu kullanımına ait kamu malları olduğu gibi özel mallarının da bulunduğunu, her malın devlet malı statüsünde olmadığını, 5393 sayılı Kanunun 3. maddesinde, Belediyenin, mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan ………. idari ve mali özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi, şeklinde tanımlandığını, Belediye hizmetlerinde kullanılan resmi araçların yoğun İstanbul trafiğinde oluşacak kazalara istinaden kasko yapılmasının, Belediye mallarını koruma, kollama ve iyi kullanma sorumluluğunun bir gereği olduğunu, Belediyeye ait taşıtların kasko sigortası yaptırılması ile ilgili olarak Sayıştay İlamınında "5393 sayılı Belediye Kanunun "Belediyenin giderleri" başlıklı 60.maddesinin (h) fıkrasında yer alan sigorta giderleri genel anlamda mevzuatın imkân verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderlerini kapsamaktadır "denildiğini, Ancak 5393 sayılı Belediye Kanunun "Belediyenin giderleri" başlıklı 60.maddesinin (h) fıkrasında "Faiz, borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri"nin belediyenin giderleri arasında sayıldığını, Kanunda mali sorumluluk sigortası veya kasko sigortası ayrımı yapılmadığını ve belediyenin taşıtlarını kasko sigortası yaptırmasını kısıtlayan bir hüküm bulunmadığını, Keza her iki sigorta türünün farklı zararları karşıladığını, Mali zorunluluk sigortası, 3. kişilere verilen zararların tazminini öngörürken kasko ile kişilerin veya kurumların kendi araçlarına verilen zararların karşılanmasının amaçlandığını, Hükümde yer verilen 2918 sayılı Karayolları trafik yasasının 85. maddesinin, işletenin...