Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-814 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Doğrudan temin yöntemiyle yapılan akaryakıt alımlarında fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 7.325,62 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanlığınca 2008 yılı içersinde akaryakıt ihalesi yapıldığını, ihaleye katılan istekli bulunmadığından 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesi gereğince doğrudan temin suretiyle akaryakıt alındığını, Alınan akaryakıt bedellerinin, Belediyenin ekonomik ödeme güçlüklerinden dolayı zamanında ödenemediğini, 2008 yılı şartlarında akaryakıta çok sık olarak zam geldiğinden yüklenicinin zarara uğradığını bu nedenle Belediyeye akaryakıt vermeyeceğini sözlü olarak bildirdiğini, Belediyenin halka vermiş olduğu çöp hizmetleri, itfaiye hizmetleri, cenaze hizmetleri, yol kaldırım ve inşaat hizmetlerinin durmaması için akaryakıta gelen...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-814 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Doğrudan temin yöntemiyle yapılan akaryakıt alımlarında fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 7.325,62 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanlığınca 2008 yılı içersinde akaryakıt ihalesi yapıldığını, ihaleye katılan istekli bulunmadığından 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesi gereğince doğrudan temin suretiyle akaryakıt alındığını, Alınan akaryakıt bedellerinin, Belediyenin ekonomik ödeme güçlüklerinden dolayı zamanında ödenemediğini, 2008 yılı şartlarında akaryakıta çok sık olarak zam geldiğinden yüklenicinin zarara uğradığını bu nedenle Belediyeye akaryakıt vermeyeceğini sözlü olarak bildirdiğini, Belediyenin halka vermiş olduğu çöp hizmetleri, itfaiye hizmetleri, cenaze hizmetleri, yol kaldırım ve inşaat hizmetlerinin durmaması için akaryakıta gelen zamlardan dolayı fiyat farkı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerde herhangi bir ardniyetin olmadığını, Belediyenin ekonomik olarak ödeme güçlüğü çektiği ve Bankadaki hesaplarında nakit bulunmadığına dair yazılar bulunduğunu, Belediyeye İlçe içersinde başka akaryakıt veren yüklenici bulunmadığından, Belediyenin ödeme güçlüğü çektiklerini bildiklerinden diğer akaryakıt firmaları Belediyeye akaryakıt vermediklerini, hizmetlerin durmaması için yüklenici firmaya fiyat farkı ödemesi yapıldığını, kişisel kusur ve menfaatin sözkonusu olmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık; “31.12.2002 tarih ve 2002/5038 sayılı ‘‘4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkında Uygulanacak Esaslar’’ ın 2. maddesi uyarınca petrol ürünleri alımlarında fiyat farkı ödenebilmesi için 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre sözleşme yapılması gerekmekte olup, tazmine konu olan alımda herhangi bir sözleşme yapılmadan, doğrudan temin yöntemiyle alım gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının onanmasına,” şeklinde görüş bildirmiştir. 31.12.2002 tarih ve 2002/5038 sayılı “4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat farkında Uygulanacak Esaslar”ın “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde; “4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi idarelerin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre sözleşmeye bağladıkları petrol ürünleri ile 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkarlar Kanununa tabi esnaf ve sanatkarlarca üretilen malların alımlarına ait götürü bedel sözleşmeleri ile birim fiyat sözleşmelerinde uygulanacak fiyat farkı hesabına ait işlemler, bu Esaslara göre yürütülür.” denilmiştir. Hükme göre, mal alımlarında fiyat farkı ödenebilmesi için 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre sözleşme yapılması gerekmektedir. Ancak ilama konu olayda, Belediye Başkanlığınca 2008 yılı içersinde akaryakıt ihalesi yapıldığı, ihaleye katılan istekli bulunmadığı için 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesi gereğince doğrudan temin suretiyle akaryakıt alındığı, alı...