Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-536 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Tuzla Belediyesine ait olan araçların isteğe bağlı kasko sigortası giderinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 43.900,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 536 nolu Sayıştay İlamında, 2008 yılı hesabının incelenmesi sonucunda mevzuata uygun bulunmayan belediye araçlarının kasko sigortası için ödenen 43.900,00 TL (KırküçbindokuzyüzTL ) ve Belediyenin Asfalt Kaplama Yapılması işinde yeterli sayıda teknik personel bulundurulmamasına karşılık sözleşmede öngörülen ceza kesintisinin yapılmaması sonucu oluşan 32.000,00 TL.nin tazminine karar verildiğini belirterek Sayıştay Başkanlığı 7.Dairesinde yapılan yargılama sonucu tazminine karar verilen kasko bedeli ve Asfalt Kaplama işine ait Sayıştay İlamının Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulunca yeniden...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-536 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Tuzla Belediyesine ait olan araçların isteğe bağlı kasko sigortası giderinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 43.900,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 536 nolu Sayıştay İlamında, 2008 yılı hesabının incelenmesi sonucunda mevzuata uygun bulunmayan belediye araçlarının kasko sigortası için ödenen 43.900,00 TL (KırküçbindokuzyüzTL ) ve Belediyenin Asfalt Kaplama Yapılması işinde yeterli sayıda teknik personel bulundurulmamasına karşılık sözleşmede öngörülen ceza kesintisinin yapılmaması sonucu oluşan 32.000,00 TL.nin tazminine karar verildiğini belirterek Sayıştay Başkanlığı 7.Dairesinde yapılan yargılama sonucu tazminine karar verilen kasko bedeli ve Asfalt Kaplama işine ait Sayıştay İlamının Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulunca yeniden yargılanmasını istemiştir. Savcılık; “İlamın 1. maddesiyle ilgili olarak, 5393 sayılı Belediye Kanununun 60. maddesinde belediye mallarının sigorta giderlerinin ödenmesine imkan verilmiş, ancak yaptırılacak sigorta çeşidi konusunda bir belirlemede bulunulmamıştır. Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106 ncı maddesinde belediyelere ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. Ayrıca, Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 464 üncü maddesinde, bütçeye ilişkin olarak Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde, Maliye Bakanlığınca Genel Bütçe için yapılan düzenlemelerin esas alınacağı belirtilmekte olup, 2008 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa ekli (E) cetvelinin 20 sıra nolu açıklamasında, Devlet mallarının sigorta ettirilmemesinin esas olduğu belirtildikten sonra hangi Devlet mallarının istisnai olarak sigortalanabileceği tek tek sayılmış ve buna ilişkin giderlerin bütçelerin ilgili tertiplerinden ödeneceği ifade edilmiştir. Sayılan istisnalar içerisinde belediye araçlarına ait kasko sigorta giderleri yer almamaktadır. Bu nedenle talebin reddedilerek Daire Kararının onanmasına,” şeklinde görüş bildirmiştir. 18.10.1983 tarih ve 18195 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 13.10.1983 kabul tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde, “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçları sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.”, 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe giren “Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği” nin 464.maddesinde; “(1) Bütçeye ilişkin olarak bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan ve ihtiyaç duyulan hallerde, Maliye Bakanlığınca Genel Bütçe için yapılan düze...