Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 940 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, boş bulunan 1. derece Hukuk Müşavirliği görevini vekaleten yürüten H.KILCA’ya asilde aranan 10 yıl hizmet şartını taşımadığı halde vekalet ettiği bu göreve ilişkin zam ve tazminat farkı, makam tazminatı ve görev tazminatı ödenmesi sonucu 8.466,44 TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 19.07.2011 tarih ve 33584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 19.07.2011 tarih ve 33584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesinin Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 940 sayılı İlamın 1. maddesinin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 940 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, boş bulunan 1. derece Hukuk Müşavirliği görevini vekaleten yürüten H.KILCA’ya asilde aranan 10 yıl hizmet şartını taşımadığı halde vekalet ettiği bu göreve ilişkin zam ve tazminat farkı, makam tazminatı ve görev tazminatı ödenmesi sonucu 8.466,44 TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 19.07.2011 tarih ve 33584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde temyiz aşamasında yapmış olduğu hususları tekrarlayarak 19.07.2011 tarih ve 33584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesinin Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek 940 sayılı İlamın 1. maddesinin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Karar düzeltilmesinin sebepleri 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 3162 sayılı Kanununun 8. maddesi ile değişik 77. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için: a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması, d) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir. Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 28. 19.07.2011 tarih ve 33584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesinde dikkate alındığından dilekçi talebinin reddi ile 940 sayılı İlam’ın 1. maddesindeki tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 19.07.2011 tarih ve 33584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, 2-) 940 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, Kurum Doktoru F.ALTINOK’a ve KOSKİ Kurum Doktoru F.ÖZDENGİL’e İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak iş yeri hekimliği ücreti ödenmesi nedeniyle tazmin hükmü verilmiş olup, 19.07.2011 tarih ve 33584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2. maddesi ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı “İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu”nun Geçici 6. madde hükmü aynen şöyledir: “Kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerde gerçekleştirilmiş olan işyeri hekimliği ücreti ödemeleri nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır, bu ödemeler geriye tahsil ve tazmin konusu edilemez.” Bu hüküm karşısında 940 sayılı İlam’ın 2. maddesi hakkında mali yargılama ve takibat yapılamayacağından 19.07.2011 tarih ve 33584 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2. maddesinin düzeltilerek 940 sayılı İlam’ın 2. maddesinin İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, Karar verildiği 19.02.2013 tarih ve 36572 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.